Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25774/12 (ключевые темы: наследственная масса - завещание - квартира - нетрудоспособные дети - наследование по закону)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25774/12

Судья Лапин В.М. гр. дело N 11-25774/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Верейкиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой Р.Н. по доверенности Холмовской О.В.,

на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Р. Н. к Крестину К. Н. об увеличении доли в наследстве оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова Р.Н. обратилась в суд с иском к Крестину К.Н. об увеличении доли в наследстве. В обосновании иска указала, что умер ее сын. В состав наследственного имущества входят: _ доля квартиры и денежные средства находящиеся в банке. _ оставил завещание, в соответствие с которым все его имущество завещал ответчику. Смирнова Р.Н. являясь нетрудоспособным родителем наследодателя имеет право на обязательную долю в наследственной массе, то есть _ долю квартиры и _ денежных средств. Просила увеличить ее долю в наследственном имуществе до _ долей, поскольку она ранее была собственником _ доли в квартире и подарила свою долю сыну в расчете на уход за нею, в то время как наследником по завещанию явился посторонний человек, имеющий другое место жительства.

Смирнова Р.Н. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Холмовской О.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Крестин К.Н. и его представитель Бедретдинов Р.Ш. в суд явились, иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Смирновой Р.Н. по доверенности Холмовская О.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что обязательная доля в наследственной массе ограничена законом лишь в сторону уменьшения, а не увеличения; выводы суда, изложенные в решении, носят взаимоисключающий характер и противоречат друг другу.

В заседание судебной коллегии Смирнова Р.Н. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности Холмовской О.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Крестин К.Н. и его представитель по доверенности Бедретдинов Р.Ш. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Смирновой Р.Н. по доверенности Холмовскую О.В., Крестина К.Н. и его представителя по доверенности Бедретдинова Р.Ш., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Разрешая исковые требования по существу суд верно установил фактические обстоятельства дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что умер _, который являлся сыном Смирновой Р.Н. Смирнова Р.Н. является инвалидом 2-ой группы бессрочно. В состав наследства входят: _ доля квартиры по адресу и денежные средства, находящиеся в ОАО "_".

09.06.2011 года Смирнов С.Б. оставил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Вербицкой Л.Я., в соответствии с которым все его имущество завещал ответчику.

Разрешая по существу заявленные исковые требования суд правильно применил положения ст. ст. 1118, 1142, 1149 ГК РФ, и пришел к обоснованным выводам, что нетрудоспособность и заболевание истца явились основаниями для признания за ней обязательной доли в наследстве, и не может служить самостоятельным основанием для увеличения доли в наследстве, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств по делу, а также показаний свидетелей А. В.С. и Б. О.Б., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательная доля в наследственной массе ограничена законом лишь в сторону уменьшения, а не увеличения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку оснований для ее увеличения судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, в части невозможности увеличения обязательной доли и отсутствия оснований для ее увеличения, изложенные в решении, носят взаимоисключающий характер и противоречат друг другу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку оснований для увеличения обязательной доли не имеется и к таковым не может быть отнесена воля истицы направленная на дарение доли в спорной квартире до смерти наследодателя, поскольку заключение договора являлось правом истицы и оно не может влиять на наследственные правоотношения сторон.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой Р.Н. по доверенности Холмовской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лапин В.М. гр. дело N 11-25774/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Верейкиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой Р.Н. по доверенности Холмовская О.В.,

на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 г.,

руководствуясь ст.ст. 193, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шутова А.Д. - Духиной С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи