Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25775/12 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - неустойка - условия договора - день просрочки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25775/12

Судья:Мишин И.И. гр. дело N 11-25775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Недошивина А.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Захарова Петра Петровича к Недошивину Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

- взыскать с Недошивина А.С. в пользу Захарова П.П.по договору займа от 25 июня 2007 года в счет погашения долга -. рублей (восемьсот семьдесят три тысячи сто пятьдесят один рубль . копеек), проценты за пользование займом в размере - . рублей (. рубля . копеек), пени в сумме - . рублей (. рублей . копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере . рублей (. рублей . копеек), а всего взыскать . рубля (. рубля. копейки).

- взыскать с Недошивина А.С. в доход бюджета гор. Москвы в лице Инспекции ФНС России по гор. Москве N20 государственную пошлину в сумме. рублей (. рубля . копеек),

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, процентов, пени, судебных издержек. В обоснование требований указал, что 25.06.2007г. между Кабалкиным Ю.М. и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого Кабалкин Ю.М. предоставил Недошивину А.С. заем в размере. рублей. Согласно п.1.4 договора,займ должен быть возвращен ответчиком в срок не позднее 90 календарных дней, однако до настоящего времени не возвращен. По договору от 20.07.2010г. Кабалкин Ю.М. уступил право требования долга по договору займа от 25.06.2007г. Захарову П.П. (истцу). Ответчик от добровольного исполнения условий договора уклоняется. Согласно п.1.2 договора, на сумму займа начисляется 2% в месяц (24 % годовых) за пользование денежными средствами, а после истечения 90 календарных дней согласно п.1.4 договора начисляется 3% в месяц (36% годовых) за пользование денежными средствами от суммы займа. Согласно п.3.4 договора, дополнительно оговорен штраф в виде пени в размере 0,07% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств. Поскольку условия договора займа ответчиком нарушены, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере. рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме . рублей, пени в размере . рублей, а также возврат государственной пошлины в размере . рублей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. исковые требования Захарова П.П. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. указанное выше решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере. рублей, проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда в сумме . рублей, пени на день вынесения решения суда в размере . рублей, а также возврат государственной пошлины . рублей, указав, что денежные средства по договору займа ему не возвращены до настоящего времени.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил пересмотреть срок исполнения обязательства и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Пояснил, что истец не предоставил доказательств перехода к нему прав требований по договору займа, скрыл от суда место жительства ответчика, чем преднамеренно ввел суд в заблуждение относительно подсудности данного дела, а также умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных увеличением сроков неисполнения денежных обязательств ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Недошивин А.С., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Недошивин А.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Захаров П.П. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав ответчика Недошивина А.С., истца Захарова П.П., обсудив доводы апелляционной жалобы,проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2007г. между Кабалкиным Ю.М. и Недошивиным А.С. был заключен договор займа, согласно которого Кабалкин Ю.М. передал, а Недошивин А.С. получил. рубль . копеек (л.д.5), обязуясь вернуть полученные денежные средства согласно п.1.4 договора не позднее 90 календарных дней с момента вступления договора в законную силу.

Согласно п.2.1 договора займа, договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами. Поскольку в договоре не указано иное, при определении даты вступления договора в законную силу суд исходил из даты его заключения - 25.06.2007 г.

Судом также установлено, что Кабалкин Ю.М. выполнил условия договора, передав Недошивину А.С. денежные средства в размере. рубль . копеек.

Условиями договора займа предусмотрено, что за пользование заемными средствами,согласно п.1.2 договора, на сумму займа начисляется 2% в месяц (24 % годовых) за пользование денежными средствами, а после истечения 90 календарных дней, согласно п. 1.4 договора, начисляется 3% в месяц (.% годовых) за пользование денежными средствами от суммы займа. Кроме того, п. 3.4 договора дополнительно оговорен штраф в виде пени в размере.% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

20.07.2010 г. между Кабалкиным Ю.М. и Недошивиным П.П. был заключен договор, согласно которого Кабалкин Ю.М. уступил право требования долга по договору займа от 25.06.2007 г. Захарову П.П. (л.д.9).

До настоящего времени обязанность по возврату денег ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным ответчиком расчетом суммы задолженности (л.д.6), актом сверки взаиморасчетов от 07.06.2009 г. (л.д.8), в котором ответчик согласился с наличием у него задолженности перед заимодавцем в сумме. рублей, и актом сверки взаиморасчетов от 18.04.2010г. (л.д.7), в котором Недошивин А.С. согласился с наличием за ним задолженности в сумме . рублей.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, которые подтверждаются совокупностью собранных доказательств, а также в соответствии со ст. ст. 808, 809, 810 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводуо взыскании с ответчика в пользу Захарова П.П. задолженности по договору займа.

Доводы ответчика, изложенные им в письменных возражениях и приведенные в ходе рассмотрения дела, объективного подтверждения не нашли, в связи с чем правомерно отклонены судом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств, опровергающих приведенные выводы суда, в связи с чем, а также при наличии установленного факта заключения договора займа и его исполнения стороной займодавца и последующего заключения договора уступки права требования, решение суда в части взыскания в пользу истцаденежных средств, которые ответчиком не возвращены до настоящего времени, в размере. рублей апелляционная инстанция признает законным.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом согласно п.1.2 договора, и данные требования суд нашел обоснованными и соответствующими нормам материального права.

Согласно расчету, приведенному в обжалуемом решении, и с которым соглашается судебная коллегия, поскольку расчет соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора, является арифметически верным, за пользование займом в пользу истца подлежит взысканию. рублей на день вынесения решения суда.

Требования истца о взыскании с ответчика пени не противоречат условиям договора, а именно его п. 3.4., и положениям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем правильно признаны судом обоснованным.

Произведя расчет данных требований, суд установил, что на день принятия решения, размер пени составляет. рублей (. руб. х .% = . руб. за один день х . дня . рублей).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд первой инстанции нашел подлежащими взысканию пени в размере. рублей.

Вывод суда в части применения ст. 333 ГК РФ мотивирован и юридически обоснован, правовых оснований к изменению решения в указанной части, которое истцом не обжалуется, апелляционная инстанция не усматривает.

Удовлетворяя частично требования истца, суд в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав в пользу истца с ответчика государственную пошлинув размере. рублей, в доход бюджета г. Москвы -. рублей.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы Недошивина А.С. о нарушении судом ст. 135 ГПК РФ, признается несостоятельным, поскольку ни законом, ни договором займа по данному спору досудебный порядок его урегулирования не предусмотрен, в связи с чем оснований к возврату искового заявления по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. оставлено без изменения определение Перовского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Недошивина А.С. о направлении дела по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности неудовлетворения требований об оспаривании договора займа по безденежности и непризнании договора займа соглашением о новации долга, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку соответствующих требований Недошивиным А.С. в ходе рассмотрения дела заявлено не было, аследовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к их рассмотрению.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил доводы ответчика в обоснование возражений по иску, признав их несостоятельными, и с данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств данным возражениям, в том числе доказательств безденежности договора займа от 25.06.2007 г.

При этом, приложение N 1 к договору займа (л.д. 6), на которое ссылается Недошивин А.С., не подтверждает его доводы о безденежности договора, поскольку, напротив, содержит расчет суммы задолженности по состоянию на дату заключения договора, из которого следует, что сумма, подлежащая возврату Недошивиным А.С., составляет 873 151,25 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, а, кроме того, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недошивина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: