Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-25776/12 (ключевые темы: квартира - наследники - право пользования жилым помещением - предыдущие собственники - коммунальные платежи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-25776/12

Судья: Боева Н.А. Дело N 11-25776

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Крайнева С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Хрипуновой Т.Н. к Крайневу С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Крайнева С.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ------

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Крайнева С.В. с регистрационного учета по адресу: ------

Во встречных исковых требованиях Крайнева С.В. к Хрипуновой Т.Н. о признании права регистрации, понуждению к сохранению сложившихся условий проживания и пользования жилым помещением, разделе лицевого счета отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Хрипунова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Крайневу С.В. о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 1 декабря 2010 года ее дочь Х. С.А., которая являлась собственником квартиры, прописала в квартиру по адресу: -----, Крайнева С.В., который не проживал по месту регистрации, не оплачивал коммунальные платежи, после смерти дочери наследником является она, в связи с этим истец после уточнения исковых требований просит признать ответчика Крайнева С.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ------, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчиком Крайневым С.В. предъявлен встречный иск к Хрипуновой Т.Н. о признании права регистрации, понуждению к сохранению сложившихся условий проживания и пользования жилым помещением, разделе лицевого счета, в котором он просит признать за ним право регистрации в квартире по адресу: -----, понудить наследников Х. С.А. к сохранению фактически сложившихся условий проживания и правил пользования указанной квартирой, обязать наследников Х.С.А. открыть отдельный лицевой счет на Крайнева С.В. в ЖКУ района ГУ ИС Косино-Ухтомский.

В судебное заседание истец Хрипунова Т.Н. не явилась, ее представитель Мания Л.М. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании ответчик Крайнев С.В., его представитель Крайнев А.С. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречный иск, просили его удовлетворить. Крайнев С.В. пояснил, что он был зарегистрирован в квартире Х. С.А., которая собиралась выйти замуж за его сына.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Крайнев С.В. просит отменить, вернуть в суд первой инстанции для разрешения по существу с учетом представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, суд не оценил то обстоятельство, что ремонт в спорной квартире был сделан, в том числе, на средства семьи Крайневых. Заявитель полагает, что его сын Крайнев А.С. и Х. С.А. находились в незарегистрированном браке и он, Крайнев С.В. являлся полноценным членом этой семьи, был зарегистрирован в спорной квартире и вправе после смерти Х. С.А. пользоваться на тех же условиях данным жилым помещением. Решение суда нарушает его права и причиняет вред его имущественным интересам.

В судебную коллегию представитель Крайнева С.В. - Крайнев А.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Хрипуновой Т.Н. Хачатрян Т.Х. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Как усматривается из материалов дела, Х. С.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ------

----- 2011 года Х. С.А. умерла. Наследником Х. С.А. является Хрипунова Т.Н. После смерти Х. С.А. собственником спорной квартиры стала Хрипунова Т.Н.

Крайнев С.В. был зарегистрирован в квартире по адресу: ----, Х. С.А. В настоящее время собственником квартиры является Хрипунова Т.Н.

В соответствии со ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Крайнев С.В. был зарегистрирован в спорной квартире прежним собственником. Право собственности на спорную квартиру после смерти собственника Х. С.А. перешло к Хрипуновой Т.Н., членом семьи которой Крайнев С.В. не является. Руководствуясь положениями ст. 292 ГК РФ суд обоснованно прекратил право пользования Крайнева С.В. жилым помещением по адресу: -----. Суд так же учел длительное не проживание Крайнева С.В. в спорной квартире и неоплату им коммунальных платежей.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

В доводах апелляционной жалобы Крайнев С.В. указывает, что являлся членом семьи Крайнев А.С. и Хрипунова Т.Н., помогал им делать ремонт в спорной квартире, а поэтому, удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ во встречном иске необоснованны.

Как усматривается из материалов дела, Крайнев С.В. и его сын Крайнев А.С. не являлись членами семьи умершей Х. С.А. в силу закона, Крайнев А.С. и Хрипунова Т.Н. в зарегистрированном браке не состояли, то обстоятельство, что они проживали совместно не свидетельствует о признании Крайнева А.С., Крайнева С.А. родственником умершей Х. С.А.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Крайнева С.В. о том, что суд не оценил то обстоятельство, что ремонт в спорной квартире был сделан, в том числе, на средства семьи Крайневых, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют правового значения для дела, так как Крайневым С.В. требований о признании права на долевое участие в общей собственности на квартиру N----, расположенную по адресу: ---- на основании произведенных инвестиций в улучшение квартиры не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайнева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи