Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25778/12 (ключевые темы: заем - третейский суд - выдача исполнительного листа - проведение экспертизы - предмет залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25778/12

Судья Примак В.Г. гр. дело N 11-25778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Ксензовца С.Б. на определение Перовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года, которым в удовлетворении заявления Ксензовца С.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.08.2010 года по гражданскому делу N 25/09а по иску Ксензовца С.Б. к Агеевой Е.В. о взыскании долга в сумме . рублей отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Ксензовец С.Б. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ассоциации Профессиональная Правовая помощь от 26 августа 2010 года по делу по иску Ксензовца С.Б. к Агеевой Е.В., которым с Агеевой Елены Васильевны в пользу Ксензовца С.Б. взыскано . рублей в счет возврата долга, обращено взыскание на . рублей на имущество Агеевой Е.В., являющееся предметом залога по договору от 26.12.2008 года.

В судебное заседание заявитель Ксензовец С.Б. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Ксензовца С.С., который доводы заявителя поддержал.

Агеева Е.В., ее представитель по доверенности Арифулина В.Р. исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ксензовец С.Б., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что у суда предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего третейского суда при ассоциации Профессиональная Правовая помощь от 26 августа 2010 года по делу по иску Ксензовца С.Б. к Агеевой Е.В. с Агеевой Елены Васильевны в пользу Ксензовца С.Б. взыскано . рублей в счет возврата долга, обращено взыскание на . рублей на имущество Агеевой Е.В., являющееся предметом залога по договору от 26.12.2008 года.

Указанным решением установлено, что Ксензовец С.Б. (заимодавец) и Агеева Е.В. (заемщик) 26.12.2008г. заключили договор денежного займа с процентами N 1, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме, эквивалентной . тысячам долларов США, которая по курсу ЦБ РФ на день передачи составила . рублей, заем был предоставлен под проценты в размере .% годовых от суммы займа, с выплатой процентов ежемесячно.

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 10.11.2009г., а также выплатить проценты, предусмотренные договором, кроме того, в случае невозврата займа в полном объеме, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере .% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата всей суммы займа. Уплата пени не освобождает от выплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Ксензовец С.Б. и Агеева Е.В. заключили договор залога недвижимого имущества от 26.12.2008г. - квартиры, расположенной по адресу: ..

Третейское разбирательство по своей сути является альтернативной формой разрешения правовых споров. Однако такой способ защиты прав законен только тогда, когда при его осуществлении неукоснительным образом соблюдаются нормы права как национального законодательства, так и нормы международного права (ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

В ст. 426 ГПК устанавливается, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, то третейский суд может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при разрешении спора вопросов, требующих специальных познаний, и потребовать от любой из сторон представления необходимых для проведения экспертизы документов, иных материалов или предметов. Если стороны не договорились об ином, то третейский суд может назначить одного или нескольких экспертов. Если стороны не договорились об ином, то кандидатура эксперта, а также вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определяются третейским судом с учетом мнения сторон.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, районный суд пришел к выводу о том, что третейским судом при вынесении решения были нарушены основополагающие принципы права, а именно: принцип обеспечения восстановления нарушенного права с учетом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и принцип состязательности и равноправия сторон в третейском разбирательстве.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения указанного дела третейским судом Агеевой Е.В. заявлялось ходатайство о проведении в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы по тому основанию, что на момент заключения договора она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в котором третейским судом было необоснованно отказано, тем самым ответчик была лишена права на предоставление доказательств в обоснование своих возражений. Вместе с тем, Агеева Е.В. на момент вынесения решения состояла на учете в психоневрологическом диспансере.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, принимая во внимание также и то обстоятельство, что впоследствии вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 года договор залога квартиры по адресу ., заключенный 26.12.2008 года между Агеевой Е.В. и Ксензовцом С.Б., признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

При наличии указанных выше обстоятельств довод частной жалобы о невозможности назначения третейским судом судебной психиатрической экспертизы в рамках указанного выше дела со ссылкой на письмо заместителя директора по научной работе Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского З.И. Кекелидзе, судебная коллегия отклоняет.

Более того, основанием к отказу в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда районным судом правомерно указано и на то, что при наличии доказательств денежного обязательства Агеевой Е.В. перед истцом в размере . долларов США, что эквивалентно . рублей на день заключения договора 26.12.2008 года, третейский суд взыскал с ответчика . рублей, при этом расчет взыскиваемых сумм не приведен, основания для значительного увеличения подлежащей взысканию суммы не указаны.

По приведенным выше мотивам определение суда судебная коллегия считает законным, а доводы частной жалобы - основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя на допущенные судом нарушения норм ГПК РФ при рассмотрении заявления, не могут повлечь отмену законного по существу судебного постановления.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Перовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ксензовца С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи