Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25787/12 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - потребительский кооператив - погашение задолженности - плата за жилое помещение - управляющая компания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25787/12

Судья суда первой инстанции: Дудкин А.Ю. Дело N 11-25787

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2012 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Слученкова К.Н.,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Ладонеж" к Слученкову К. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Слученкова К. Н. в пользу ООО "Ладонеж" денежные средства в размере _, в счет погашения задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и прочих работ.

Взыскать с Слученкова К. Н. в пользу ООО "Ладонеж" денежные средства в размере _., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ладонеж" обратилось в Бутырский районный суд города Москвы с иском к Слученкову К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, указав в исковом заявлении, что ООО "Ладонеж" является Управляющей компанией по оказанию жилищно-коммунальных услуг жильцам дома по адресу_.. Слученков К.Н., является собственником квартиры. Начиная с 2006 года по 01.02.2011 года, собственник уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг предоставляемых ООО "Ладонеж". Истец просил суд взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и прочих работ; возместить судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере

Представитель истца по доверенности Петрухин Ю.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представителя ответчика по доверенности Рева В.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Слученков К.Н., по доводам частной жалобы.

В обоснование жалобы Слученков К.Н. указал, что у лица, предъявившего иск в суд не имелось на то полномочий; истец не является управляющей компанией, полномочной предъявлять иск; истец не доказал представление коммунальных услуг ответчику надлежащего качества.

Представитель Слученкова К.Н. по доверенности Рева В.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Ладонеж" по доверенности Петрухин Ю.С. явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Рева В.В. и Петрухина Ю.С., изучив жалобу, коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими

соответствующие виды деятельности.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт, общего имущества в многоквартирном доме, а также с платой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилого кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия находит, что обстоятельства дела судом установлены верно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Слученков К.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Маршала Тухачевского, дом 55.

Согласно распоряжению Префекта СЗАО города Москвы, ООО "Ладонеж" приняло от ЗАО "_" управление и эксплуатацию жилого дома по адресу:

С сентября 2006 года по февраль 2011 года, собственник уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг предоставляемых ООО "Ладонеж".

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 153-155 ЖК РФ и пришел к обоснованным выводам, что ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2008г. по февраль 2011г., в связи с чем законно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере _ и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате пошлины в сумме

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у лица, предъявившего иск в суд не имелось на то полномочий, коллегия находит несостоятельными, поскольку исковое заявление подписано непосредственно руководителем истца - директором ООО "Ладонеж" Зайцем И.П.

Доводы жалобы о том, что истец не является управляющей компанией, полномочной предъявлять иск, не может служить основанием к отмене решения, поскольку самостоятельных требований о признании недействительным решения о назначении ООО "Ладонеж" управляющей компанией в доме, где проживает ответчик не заявлялось, каких либо решений судов по указанному факту ответчиком не представлялось; доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг иной управляющей компании суду не передавалось.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал представление коммунальных услуг ответчику надлежащего качества, также не является основанием к отмене решения, поскольку каких-либо доказательств обращений ответчика к истцу по факту ненадлежащего качества предоставленных услуг суду представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слученкова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: