Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-25792/12 (ключевые темы: потребитель - неустойка - пропуск срока - договор подряда - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-25792/12

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 11-25792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЕВРООКНО" - Москалевой М.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЕВРООКНО" - Москалевой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 11-25792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЕВРООКНО" - Москалевой М.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРООКНО" в пользу Волковой Н.В. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору N _ от _ года денежную сумму в размере _ рублей, в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору N _ от _ года денежную сумму в размере _ рублей, в счет неустойки за нарушение срока начала выполнения работы (оказания услуги) по договору N _ от _ года -

_ рублей, в счет неустойки за нарушение срока начала выполнения работы (оказания услуги) по договору по договору N _ от _ года - _ рублей, в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истицы о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы по договору N _ от _ года - _ рублей, в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истицы о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы по договору N _ от _ года - _ рублей, в счет компенсации морального вреда _ рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, почтовые расходы -

_ рублей _ копейки, а всего _ рублей _ копейки.

В удовлетворении остальной части иска Волковой Н.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРООКНО" государственную пошлину в доход государства в размере _ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРООКНО" штраф в доход государства в размере _ рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец Волкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЕВРООКНО" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ответчик обязательства по заключенным между сторонами _ года договорам подряда не исполнил.

После неоднократных уточнений исковых требований, просила взыскать с ООО

"ЕВРООКНО" в счет возмещения материального ущерба фактически оплаченную сумму в размере _ рублей по заключенным и не исполненным договорам подряда; неустойку в связи с нарушением ответчиком срока начала исполнения работ по договорам в размере _ рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме _ рублей, как неустойку на основании статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования истицы о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, за период с _ года по

_ года; в счет погашения морального вреда _ рублей; в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере _ % от суммы, при сужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере _ рублей _ копейки, расходы на оплату услуг представителя _ рублей.

В судебное заседание Волкова Н.В. и её представитель по доверенности Васин В.Б. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЕВРООКНО" по доверенности Машкович Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Третье лицо Москалева М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит представитель ООО "ЕВРООКНО" - Москалева М.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на невозможность выдачи истцу изготовленных конструкций в связи с силовым захватом имущества общества, находящегося в арендуемом ими здании.

Выслушав Волкову Н.В., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от

07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), настоящий закон

регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,

исполнителями, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг),

устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего

качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей

среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях

(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их

интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий так обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо

исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины

(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором

предусмотрены иные основания ответственности.

Как было установлено судом, _ года между истцом Волковой Е.В. и ответчиком ООО "ЕВРООКНО" был заключен договор подряда N _, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по замеру, изготовлению, поставке и монтировке на объекте истца оконных блоков из клееного массива дуба. Заказчик обязался оплатить материалы и работу Исполнителя, предоставить всю необходимую техническую документацию по объекту, обеспечить свободный доступ ко всем проемам, вывести отметки чистого пола и при необходимости дополнительных выездов для согласования оплатить 150 условных единиц за каждый выезд.

Объект расположен по адресу: _ (л.д. 8-11).

Также судом установлено, что _ года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N _ на выполнение работ по устройству полов, по

условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и из своих материалов выполнить работы по устройству пола в помещениях истца, согласно сметы (приложение N _) (л.д. 12-15).

Объем, стоимость и сроки выполнения работ, составляющих предмет Договора, определяются в Приложении N _ к настоящему Договору (пункт ... настоящего договора).

Согласно счету N _ от _ года истец в ООО "ЕВРООКНО" в счет частичной оплаты за оконные блоки по договору N _ от _ года внесла денежные средства в размере _ рублей и _ года денежную сумму в размере _ рублей (л.д. 16).

По счету N _ от _ года истец в ООО "ЕВРООКНО" в счет частичной оплаты за доску пола по договору N _ от _ года внесла денежные средства в размере _ руб. (л.д. 17).

Факт уплаты денежных средств по договорам NN _ и _ от _ года подтверждается распиской от _ года (л.д. 35), а также не оспорено сторонами.

Доводы ответчика о том, что полы и окна истцу своевременно доставить не представилось возможным, в связи с захватом склада на территории ЗАО "ПТК "_", на котором находилось имущество, в том числе готовый к передаче истцу заказ, из-за наличия задолженности по арендной плате у субподрядчика ООО "_", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, вытекающих из заключенных между сторонами договоров.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что взятые на себя обязательства по договорам ответчик не выполнил, в связи с чем,

действиями ответчика ООО "ЕВРООКНО" нарушены права Волковой Н.В., как

потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, которая была правомерно снижена на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из объема нарушенных ответчиком прав истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции также верно определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере _ рублей, применительно к правилам статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при

удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с

изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере

пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере _ рублей.

В силу статей 98, 100, 103 ГПК РФ судом с ответчика также обоснованно была взыскана госпошлина в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований в общем размере _ рублей, а также _ рублей на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере _ рублей _ копеек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЕВРООКНО" - Москалевой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: