Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-25794/12 (ключевые темы: договор кредитной линии - заемщик - договор поручительства - просроченная задолженность - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-25794/12

Председательствующий Смолина Ю.М. Дело N 11-25794/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Колесникова на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Бугременко, Колесникова и Колесникова в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек.

Взыскать с Бугременко в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат государственной пошлины в размере **** рублей.

Взыскать с Колесникова в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат государственной пошлины в размере **** рублей.

Взыскать с Колесникова в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат государственной пошлины в размере **** рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО "НОМОС БАНК" обратилось в суд с иском к Бугременко., Колесникову и Колесникову о солидарном взыскании задолженности, ссылаясь на то, что __.года между ОАО "НОМОС БАНК" и третьим лицом по делу ___.. был заключен договор кредитной линии N __.., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме **** руб. на срок с 29 октября 2010 года по 28 октября 2013 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ____ по договору кредитной линии N _. между истцом и ответчиками Бугременко, Колесниковым и Колесниковым были заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики обязались отвечать солидарно по кредитным обязательствам ____.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств по договору кредитной линии от ___.. года, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Бугременко, Колесникова и Колесникова задолженность по договору кредитной линии в размере **** руб. **** коп., из них: **** руб. **** коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, **** руб. **** коп. - сумма задолженности по процентам за период с 29.10.2010г. по 09.06.2012г., **** руб. **** коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 31.12.2011г. по 09.06.2012г., **** руб. **** коп. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 31.12.2011г. по 09.06.2012г., а также взыскать в равных долях с ответчиков по настоящему делу Бугременко, Колесникова и Колесникова судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Колесников, Колесников в судебное заседание не явились.

Ответчик Бугременко в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному суду адресу.

Представитель третьего лица ____. факт займа денежных средств по договору кредитной линии подтвердила, пояснив, что денежные средства до настоящего времени не возвращены в связи с отсутствием денежных средств на счетах компании.

Представитель третьего лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Колесников.

Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания. Он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование возражений против иска, что привело к нарушению его процессуальных прав.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности Колпакова, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что __.. года между ОАО "НОМОС БАНК" и ____. был заключен договор кредитной линии __.., в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме **** руб. на срок до 28 октября 2013 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты (том 1 л.д. 13-23).

Согласно п. 1.3 договора кредитной линии кредит предоставляется для пополнения оборотных средств.

В соответствии с п. 1.3 договора кредитной линии исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается договором залога товаров в обороте N __ от ___. года, заключенным между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ____, договором поручительства физического лица N ___ от __.. года, заключенным между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и Бугременко, договором поручительства физического лица N ___.. от ____. года, заключенным между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и Колесниковым, договором поручительства физического лица N __. от ____. года, заключенным между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и Гаджибалаевым, договором поручительства юридического лица N__.. от ___.. года, заключенным между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ____ договором поручительства Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы N ___ от ___ года.

В силу п. 2.1 договора кредитной линии кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях N _..___. в Открытом акционерном обществе "НОМОС-БАНК" в соответствии с письменными заявками заемщика, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, составленными заемщиком по форме, указанной в приложении N _. к настоящему договору, и направляемыми заемщиком кредитору, в том числе в электронной форме посредством системы "Клиент - Банк" в соответствии с контрактом на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания N ___.. от ____.. года. Заявка на кредит должна быть предоставлена заемщиком в день, предшествующий выдаче кредита.

Возврат кредита производится ежемесячно равными частями, начиная с мая 2011 года, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца в сумме **** рублей в последний месяц пользования кредитом в сумме **** рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора кредитной линии кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет кредитора, указанный в настоящем договоре, не позднее 28 октября 2013 года.

В силу п. 2.4 договора кредитной линии при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору в установленный срок, кредитор вправе в счет погашения кредита, уплаты процентов, комиссий, банковских расходов и/или неустойки производить безакцептное списание денежных средств с расчетных счетов заемщика в рублях (иностранной валюте), в Открытом акционерном обществе "НОМОС-БАНК", в том числе по мере их поступления на указанные счета, на основании платежных требований кредитора.

Согласно п. 2.5 договора кредитной линии проценты за пользование кредитом начисляются в размере 14 процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, начиная с ноября 2010 года, и в момент окончательного расчета - в порядке, оговоренном в п. 2.8 настоящего договора.

В силу п. 2.7 договора кредитной линии при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или суммы комиссии, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2.11 договора кредитной линии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество (взыскать задолженность с поручителя).

В силу п. 3.2.2 договора кредитной линии кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов заемщика в рублях или иностранной валюте, открытых у кредитора и/или других обслуживающих банках в том числе в следующем случае, если любая задолженность заемщика по настоящему договору не оплачена в срок или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию.

Впоследствии между ОАО "НОМОС БАНК" и ____ заключены дополнительные соглашения к договору кредитной линии N ___. от ____. года. В качестве обеспечения исполнения обязательств ____. по договору кредитной линии N ____ от __.., между ОАО "НОМОС БАНК" и Бугременко, Колесниковым, Колесниковым были заключены договоры поручительства N ___, N __...., N ____. в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать за исполнение ___.. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N ____. от _____.. года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (том 1, л.д. 46-51; л.д. 55-60; л.д. 66-67).

Факт исполнения ОАО "НОМОС БАНК" обязательств по предоставлению денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету ____.. (том 1, л.д. 120-125) и платежными поручениями и не оспаривается.

Мотивируя решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 322, 323, ч. 1 ст. 329, ст.ст. 361-363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что предусмотренное кредитным соглашением денежное обязательство исполняется заемщиком ___. ненадлежащим образом, обстоятельств, освобождающих заемщика и поручителей от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не имеется, взыскал с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по договору кредитной линии в сумме **** руб. **** коп., из которых: **** руб. **** коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, **** руб. **** коп. - сумма задолженности по процентам за период с 29.10.10 г. по 09.06.2012 г., **** руб. **** коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 31.12.2011 г. по 09.06.2012 г., **** руб. **** коп. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 31.12.2011 г. по 09.06.2012 г.

В апелляционной жалобе Колесников ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он как ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся по настоящему гражданскому делу.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, о дате и месте судебного заседания 10.09.2012 года Колесников уведомлен судом телеграммой по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении. Телеграмма вручена матери (том 4 л.д. 8,72).

Требования ст. 118 ГПК РФ ответчиком не выполнены, сведений о перемене места жительства в суд не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик правильность по существу вынесенного решения не оспаривает, на какие-либо доказательства, которые могли бы повлиять на законность судебного постановления, не ссылается.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи