Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-25801/12 (ключевые темы: банки - идентификация клиента - распоряжение клиента - операции по счету - взыскание неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-25801/12

Судья: Семченко А.В.

Гражданское дело N 11-25801/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Хариной В.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хариной В.Д. к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Харина В.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между сторонами заключен договор банковского счета. 21 февраля 2011 года с банковского счета истца с помощью системы "Альфа-Клик" списаны денежные средства в сумме *** руб. Однако платеж осуществлен без согласия истца, указанную сумму истец просила взыскать с ответчика, также просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме *** руб. в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить претензию, компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Харина В.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и не запросил отказной материал; судом не были истребованы распечатки СМС сообщений.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Кравченко Е.А. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Харина В.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Кравченко Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно п.3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Хариной В.Д. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" 15 января 2007 года заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК", в рамках которого истцу открыт текущий счет в ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Согласно п. 2.5 ДКБО основанием для предоставления Клиенту той или иной услуги в интернет банке "Альфа-Клик", предусмотренной Договором, является подключение к интернет банку "Альфа-Клик" в порядке, установленном Договором, а также положительная Идентификация и Аутентификация Клиента.

Истцу подключена услуга "Альфа-Клик".

Согласно используемой в ДКБО терминологии (раздел 1):

Интернет Банк "Альфа-Клик" - услуга Банка, предоставляющая Клиенту по факту Идентификации и Аутентификации, возможность дистанционно проводить банковские операции, оформлять заявление на выпуск Карты с индивидуальным дизайном "Моя Альфа", а также получать справочную информацию о банковских услугах посредством интернет канала с использованием средств шифрования и подключать некоторые услуги Банка.

Аутентификация - удостоверение правомочности обращения Клиента в Банк для совершения банковских операций и/или получения информации по Счету в порядке, предусмотренном Договором.

Идентификация - установление личности Клиента при его обращении в Банк для совершения банковских операций или получения информации по Счету в порядке, предусмотренном Договором.

Логин - уникальная последовательность цифровых символов, присваиваемая Клиенту Банком, позволяющая произвести Идентификацию Клиента в установленных Договором случаях. Логин, введенный Клиентом при прохождении процедуры Идентификации, должен соответствовать Логину, присвоенному Клиенту и содержащемуся в информационной базе Банка. Логин присваивается исключительно Клиенту.

Пароль "Альфа-Клик" - известная только Клиенту последовательность алфавитно-цифровых символов, связанная с присвоенным Клиенту Логином, позволяющая однозначно произвести Аутентификацию Клиента при использовании Клиентом Интернет Банка "Альфа-Клик".

Средства доступа - набор средств, выдаваемых Банком для Идентификации и Аутентификации при использовании Клиентом услуг "Альфа-Мобайл", Интернет Банка "Альфа-Клик", а также Телефонного центра "Альфа-Консультант". Средства доступа выдаются исключительно Клиенту.

Пунктом 4.1 договора установлено, что банк осуществляет Идентификацию Клиента при его обращении в Интернет Банке "Альфа-Клик" - по Логину. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия Логина, введенного Клиентом при подключении к Интернет Банку "Альфа-Клик", Логину, присвоенному Клиенту и содержащемуся в информационной базе Банка.

Пунктом 4.2 договора установлено, что Банк осуществляет Аутентификацию Клиента при его обращении в Интернет Банке "Альфа-Клик" по паролю "Альфа-Клик".

Согласно п. 14.4 договора подтверждением Идентификации и Аутентификации Клиента при использовании услуги интернет-банка "Альфа-Клик", а также подтверждением исполнения Банком поручений Клиента, переданных через интернет-банк "Альфа-Клик", являются электронные документы (электронные журналы, электронные протоколы и т.д.), хранящиеся в Банке. Электронные документы (электронные журналы, электронные протоколы и т.п.) предоставляются Банком в качестве подтверждающих документов при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом осуществлена процедура аутентификации и идентификации клиента, а спорная операция по счету проведена в соответствии с условиями договора и положениями гл. 45 ГК РФ.

21 февраля 2011 года с текущего счета Хариной В.Д. в ОАО "АЛЬФА-БАНК" путем проведения операции в интернет-банке "Альфа-Клик" было списано *** руб.

При заключении ДКБО и открытии текущего счета Хариной В.Д. был присвоен идентификационный номер в банковской системе (ID клиента) - ***, данный идентификационный номер отражен в выписке по счету Хариной В.Д.

Одновременно истцу присвоен идентификационный номер в программе интернет банка "Альфа-Клик" - ***, под этим идентификационным номером проводились все операции клиента Хариной В.Д. в интернет банке. Данное обстоятельство подтверждается электронным журналом.

П. 4.1 договора устанавливает, что Банк осуществляет идентификацию клиента при его обращении в интернет банк "Альфа-Клик" по Логину. Клиенту Хариной В.Д. присвоен логин ***, что подтверждается представленной представителем ответчика выпиской из электронного журнала. Этим же журналом подтверждается, что набранный 21 февраля 2011 года логин введен корректно.

В соответствии с п. 7.3. Договора о КБО для доступа к Интернет Банку "Адьфа-Клик", Ответчик выдает Клиенту следующие Средства доступа: временный Пароль "Альфа-Клик" и Логин. Временный пароль "Альфа-Клик" имеет ограниченный срок действия и предназначен исключительно для первоначального входа в Интернет Банк "Альфа-Клик" и не позволяет осуществлять иные операции за исключением формирования Клиентом постоянного Пароля "Альфа-Клик".

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что 21 февраля 2011 года истец попыталась войти в личный кабинет интернет-банка "Альфа-Клик".

Материалами дела подтверждено, что для входа в интернет банк "Альфа-Клик" 21 февраля 2011 года в 18-34 час. на мобильный телефон Истца было направлено смс сообщение с временным паролем. Указанный пароль был введен истом корректно, что также подтверждается выпиской. В 18:36 час. истцу направлен одноразовый пароль. Для совершения операции по переводу денежных средств в сумме *** руб. был введен данный пароль.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что при осуществлении надлежащей идентификации и аутентификации Клиента, у ответчика не имелось правовых оснований для неисполнения спорной операции.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не представлено доказательств нарушения банком условий договора и принятых на себя обязательств. В соответствии с п. 12.2 договора истец несет ответственность за все операции, проводимые Клиентом в Отделениях Банка, в банкоматах Банка, а также при использовании услуг "Альфа-Мобайл", "Альфа-Чек", Интернет Банка "Альфа-Клик", Телефонного центра "Альфа-Консультант", Экспресс-кассы. Пункт 12.3 ДКБО устанавливает, что до момента извещения Банка об Утрате Средств доступа, Карты или ПИН истец несет ответственность за все операции по Счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента. В соответствии с п. 12.6 договора ответчик не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд оставил без внимания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и не запросил отказной материал; судом не были истребованы распечатки СМС сообщений, не влекут отмену решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, представитель истца не заявлял ходатайства об истребовании доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хариной В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: