Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25802/12 (ключевые темы: кредитный договор - проведение экспертизы - договор залога - рыночная стоимость - обращение взыскания на заложенное имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25802/12

Судья Яковлева А.А. гр.д.11-25802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Сергеевой С.Ю.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 г., которым постановлено: назначить по делу N 2-8661/2011 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Сергеевой (Пономаревой) Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и встречному иску Сергеевой (Пономаревой) Светланы Юрьевны к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными кредитного договора и договора залога, применении последствий недействительности сделки и перерасчете суммы долга оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы" *** Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-8661/2011. Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на стороны в равных долях, обязав их незамедлительно при поступлении извещения из экспертного учреждения об оплате экспертизы (либо из суда), произвести ее оплату по счету и в сумме, указанной в извещении. Разъяснить, что в случае не оплаты экспертизы, производство по делу будет возобновлено, требования рассмотрены по имеющимся доказательствам. Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Сергеевой (Пономаревой) С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Сергеева (Пономарева) С.Ю. обратилась к ОАО "АЛЬФА-БАНК" с встречным иском о признании недействительными кредитного договора и договора залога, применении последствий недействительности сделки и перерасчете суммы долга.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, поскольку в письменных пояснениях по иску Сергеева (Пономарева) С.Ю. выразила несогласие с имеющимся в материалах дела отчетом об оценке заложенного имущества.

Представитель истца в судебном заседании возражал против назначения по делу экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчица.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, то суд вправе был в соответствии с данной нормой приостановить производство по делу.

Что касается вопроса о назначении по делу экспертизы, то в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда в этой части обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено настоящим Кодексом и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела. Вопросы назначения экспертизы относятся к исключительной компетенции суда 1 инстанции, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Довод частой жалобы о том, что суд по своей инициативе назначил экспертизу, а потому не вправе был возлагать расходы по ее проведению в равных долях на стороны, не может служить основанием к отмене определения, поскольку экспертиза была проведена ООО "Межрегиональный центр экспертизы" 27.03.2012 г. без оплаты ее со стороны ответчицы. Кроме того, по настоящему делу постановлено решение Мещанским районным судом г. Москвы 16 мая 2012г., в связи с чем определением в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчицу права последней не нарушены.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи