Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-25851/12 (ключевые темы: предоставление кредита - исполнительное производство - погашение задолженности - задолженность по договору - поручитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-25851/12

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. Дело: N 11-25851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Сипачева В.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Сипачева В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.08.2006 г. по делу N 2-3313/2006 по иску Связной Банк (ЗАО) к Сипачеву В.В. о взыскании задолженности.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2006 года удовлетворены исковые требования АК Промышленно-Торгового Банка (ЗАО), переименованного с 01.10.2010 года в Связной Банк (ЗАО) о взыскании с Сипачева В.В. задолженности по договору N <_> о предоставлении кредита от 02.06.2005 года.

Сипачев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указывая на то, что на основании указанного решения истцу были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

18.06.2012 года Сипачеву В.В. стало известно, что в мае 2006 года между истцом и Могутовым М.А., который являлся поручителем ответчика по договору N <_> о предоставлении кредита, было достигнуто соглашение о погашении задолженности и поручитель в тот же день полностью погасил задолженность ответчика Сипачева В.В. перед истцом, вытекающую из договора.

В связи с тем, что на момент рассмотрения гражданского дела 10.08.2006 года ответчику ничего не было известно о том, что поручитель Могутов М.А. исполнил перед истцом все обязательства ответчика, вытекающие из договора N <_> о предоставлении кредита, заявитель полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.08.2006 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители Сипачева В.В. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, указывая на то, что исполнительное производство не окончено.

Представитель Связной Банк (ЗАО) в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, из которого Связной Банк (ЗАО) возражает против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а также просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя Банка.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Сипачев В.В., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сипачева В.В. Мишенину О.В., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2006 года удовлетворены исковые требования АК Промышленно-Торгового Банка (ЗАО), переименованного с 01.10.2010 года в Связной Банк (ЗАО) о взыскании с Сипачева В.В. задолженности по договору N <_> о предоставлении кредита от 02.06.2005 года. Указанным решением в пользу истца с ответчика взыскана сумма невозвращенного кредита в размере 4062540 руб., проценты за пользование кредитом в размере 21705 рублей, штрафные санкции по договору о предоставлении кредита в размере 2046207 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 14.12.2006 года решение Пресненского районного суда г. Москвы было изменено в части взыскания штрафных санкций, которые были снижены до 500000 рублей.

08.12.2009 года Могутов М.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела.

Определением от 22.03.2010 года Могутову М.А. было отказано в удовлетворении указанного заявления.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя Сипачева В.В.

При разрешении данного вопроса, судом правильно указано на то, что погашение задолженности поручителем Могутовым М.А. имеющейся задолженности 02 июня 2006 года, не может быть отнесено к влекущим пересмотр судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из сложившихся между заемщиком и поручителем правоотношений.

Кроме того, суд также правомерно указал на то, что заявитель Сипачев В.В., как сторона исполнительного производства, не лишен возможности обратиться к судебному приставу в рамках исполнительного производства о перерасчете задолженности, предоставив из банка соответствующие документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по кредитному договору N 1642.

Доводы частной жалобы Сипачева В.В. не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка на незаконность обращения в суд истца ввиду погашения задолженности поручителем задолженности также не может быть принята во внимание, поскольку направлена на несогласие с постановленным решением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сипачева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи