Апелляционное определение Московского городского суда от 21.12.2012 N 11-25857/12 (ключевые темы: автор произведения - компенсации - возврат госпошлины - нарушение исключительных прав - фотоаппараты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21.12.2012 N 11-25857/12

Судья: Адамова Т.Ю.

Гр. дело N 11-25857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н. ,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Кузьмичева А.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьмичева А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Ньюс медиа" в пользу Кузьмичева А.Г. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей и в возврат госпошлины 200 рублей, а всего взыскать 10700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кузьмичеву А.Г. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Ньюс Медиа" о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительных авторских прав и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является автором фотографических произведений "<_>" и "<_>", созданных его трудом при проведении фотосъемки с использованием фотоаппарата <_>. Фотография была опубликована истцом в личном блоге по адресу httр:// <_> 31 октября 2010 года с указанием автора произведения. Как указывает истец, ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведения, так как указанные фотографии без разрешения истца и без указания его имени были размещены при оформлении статей на сайтах ответчика www. <_>.ru, http:// <_>.ru, а также размещения в составе периодического издания "<_>" за 13 июля 2011 г. N<_> на титульной странице.

При размещении фотографий в своем блоге на них истцом были нанесены имя и фамилия автора, указан адрес блога. При воспроизведении фотографического произведения данная информация с фотографий была ответчиком удалена. Указанные обстоятельства, по утверждению истца, нарушают его права и дают основание требовать с ответчика уплаты компенсации в соответствии со ст. 1270 и ст.1301 ГК РФ. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование фотографий в сумме 240 000 рублей. Помимо этого, истец указывал, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он просил компенсировать в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежной суммой в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пархачев И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дерунова Н.С. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица ФГУП ИТАР-ТАСС извещался о дне слушания дела в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кузьмичев А.Г., указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ОАО "Ньюс Медиа" в заседание судебной коллегии не явился.

Заседание судебной коллегии 30 ноября 2012 года было отложено ввиду неявки представителя ответчика, ОАО "Ньюс Медиа" повторно направлено судебное извещение.

На момент рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении от ОАО "Ньюс Медиа" не поступило.

При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Ньюс Медиа".

После рассмотрения апелляционной жалобы и оглашения постановленного судебной коллегией определения, в 10 час.32 мин. поступило ходатайство от ОАО "Ньюс Медиа", не содержащее подписи представителя, в соответствии с которым ОАО "Ньюс Медиа" просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы ввиду неполучения ее копии.

При этом, из данного ходатайства следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ОАО "Ньюс Медиа" извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кузьмичева А.Г. Пархачева И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Судом установлено, что истец, является автором приведенных выше фотографических произведений "<_>" и "<_>", созданных его трудом при проведении фотосъемок с использованием фотоаппарата <_>. Фотографии были опубликованы истцом в личном блоге по адресу httр: <_> 31 октября 2010 года с указанием автора произведения.

10 июля 2011 года произошло крушение дизельэлектрохода "<_>" в республике Татарстан.

Данный факт является общеизвестным, и в силу ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания.

Ответчиком на сайтах www. <_>.ru, http: <_>.ru, а также в составе периодического издания "<_>" за 13 июля 2011 г. N<_> на титульной странице размещены статьи относительно произошедшего события и сообщения пострадавших в катастрофе, которые проиллюстрированы фотографиями, автором которых является истец.

Согласно 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, в частности, воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, кинематографии, путем сообщения в эфир или по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Разрешая спор, суд на основании положений ст.1274 ГК РФ пришел к выводу о том, что с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца компенсация за незаконное использование фотографического произведения "<_>" и "<_>", поскольку ответчик использовал фотографии истца без его согласия для всеобщего сведения в обзоре текущих событий средством фотографии, в объеме, оправданном информационной целью.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении положений ст.1274 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку использование фотографий, автором которых является истец, не может расцениваться как цитирование произведения, фотографии не были использованы в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера, а также не стали увиденными в ходе непосредственно того события, о котором сообщалось на сайтах.

Поэтому решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и принятием в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ нового решения.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п., п. 1, 3 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком фотографии, автором которых является истец, были использованы без указания имени автора и источника заимствования, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении со стороны ОАО "Ньюс Медиа" прав Кузьмичева А.Г. как автора на указанные произведения и правомерности требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и компенсации морального вреда.

Размер компенсации судебная коллегия определяет на основании положений ст.1252 ГК РФ с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования произведения, степени вины ответчика и приходит к выводу о том, что с ОАО "Ньюс Медиа" в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.151, 1251 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно положения ст.94 ГПК РФ с ОАО "Ньюс Медиа" в пользу Кузьмичева А.Г. подлежат взысканию признанные судебной коллегией необходимыми расходы на нотариальное удостоверение протоколов осмотра вышеуказанных сайтов, произведенных нотариусом Люберецкого автономного округа Московской области М.И.Г. в размере 4 000 рублей (л.д.9, 22).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ , 333.19 НК РФ с ОАО "Ньюс Медиа" в пользу Кузьмичева А.Г. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Кузьмичева А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Ньюс медиа" в пользу Кузьмичева А.Г. компенсацию за нарушение исключительного права автора в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 4000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1900 рублей, а всего 65 900 рублей.

Председательствующий:

Судьи: