Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25863/12 (ключевые темы: требование об уплате налога - уплата транспортного налога - выдача судебного приказа - сроки исковой давности - восстановление пропущенного срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25863/12

Судья: Воробьева А.Н.

Гр. дело N11-25869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ИФНС России N23 по г. Москве Насырова Р.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по г.Москве к Паталаха Д.Н. о взыскании задолженности по уплате налога и пени отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИФНС России N23 по г. Москве обратился в суд с иском Паталахе Д.Н. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога в размере 121658,50 руб., суммы пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2567,44 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик, являясь собственником транспортных средств: <_>, госномер <_>, 333л/с; <_>, госномер <_>, 120 л/с; <_> кватропорте, госномер <_>, 401 л/с; <_>, госномер <_>, 156 л/с; <_>, госномер <_>, 409 л/с; <_>, госномер <_>, 184 л/с, в силу ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога. Истцом за ответчиком выявлена недоимка по уплате транспортного налога за период 2009г. в общей сумме 124225,95 руб.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России N23 по г. Москве по доверенности Грачева Е.А. поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Паталахи Д.Н. по доверенности Кибец Д.С. исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истица ИФНС России N23 по г. Москве Насыров Р.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Паталахой Д.Н. на отчетный налоговый период 2009 года были зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, а именно <_>, госномер <_>, 333л/с; <_>, госномер <_>, 120 л/с; <_> кватропорте, госномер <_>, 401 л/с; <_>, госномер <_>, 156 л/с; <_>, госномер <_>, 409 л/с; <_>, госномер <_>, 184 л/с.

Истцом ИФНС России N23 по г. Москве произведен расчет транспортного налога за указанный отчетный период.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N249859.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлено требование N68113 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2010г., установлен срок погашения задолженности по налогу в добровольном порядке до 20.09.2010г.

Принимая во внимание неоплату транспортного налога, ИФНС России N 23 по г. Москве составлен акт о выявлении недоимки от 20.08.2010г.

С настоящим иском в суд налоговый орган обратился 08.11.2011 года.

Установив данные обстоятельства и принимая во внимание положения ст. 48 НК РФ, суд первой инстанции указал на то, что истец обратился в суд за пределами срока, установленного нормами налогового законодательства, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о взыскании налога основанными на надлежащей оценке представленных доказательств.

Положениями ч. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 324-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона N 324-ФЗ (опубликован в "Российской газете" 03.12.2010), то есть 03.01.2011.

Следовательно, после 03.01.2011 ст. 48 НК РФ установлен не только шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (фактически заявления о вынесении судебного приказа на взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица), но и шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 48 НК РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о пропуске налоговым органом 6-месячного срока обращения в суд, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, исчисляемого с 21.03.2011 (окончание срока исполнения требования об уплате налога).

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец в суд не обращался.

Ссылка в апелляционной жалобе ИФНС России N23 по г. Москве о том, что налоговый орган в установленный законом срок обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по уплате транспортного налога, основанием для отмены решения не является, поскольку вынесение судебного приказа мировым судьей и последующая отмена судебного приказа , как юридически значимые обстоятельства для исчисления срока, определены новой редакцией ст. 48 Налогового кодекса, вступившего в силу с 3.01.2011 г. при условии, что требование об уплате налога направлено после вступления Закона в силу, т.е. после 3.01.2011 г. В данном случае, требование об уплате налога было направлено в августе 2011г., то есть до вступления Закона в силу, поэтому новая редакция применена быть не может.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ИФНС России N23 по г. Москве Насырова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: