Апелляционное определение Московского городского суда от 21.12.2012 N 11-25864/12 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - общая сумма задолженности - обособленные подразделения - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21.12.2012 N 11-25864/12

Судья Кененов А.А.

Гр. дело N 11-25864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Айзатуллина И.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 г., которым постановлено:

Иск Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Кручинину Андрею Николаевичу, Кручининой Валентине Митрофановне и Айзатуллину Ильясу Идрисовичу о взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кручинина Андрея Николаевича, Кручининой Валентины Митрофановны и Айзатуллина Ильяса Идрисовича солидарно в пользу Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 31 648 736 (тридцать один миллион шестьсот сорок восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 81 (восемьдесят одну) копейку.

Взыскать с Кручинина Андрея Николаевича в пользу Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Взыскать с Кручининой Валентины Митрофановны в пользу Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Взыскать с Айзатуллина Ильяса Идрисовича в пользу Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

В удовлетворении встречного иска Айзатуллина Ильяса Идрисовича к Люблинскому отделению N 7977 (город Москва) - филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании договора поручительства недействительным отказать.

Взыскать с Айзатуллина Ильяса Идрисовича в пользу Государственного учреждения - "Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации" расходы по проведению экспертизы в сумме 12 428 (двенадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 76 (сорок шесть копеек) копеек.

УСТАНОВИЛА:

Люблинское отделение N 7977 (город Москва) - филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Люблинское отделение N 7977 СБ РФ) обратилось с иском к ответчикам Кручинину Андрею Николаевичу, Кручининой Валентине Митрофановне и Айзатуллину Ильясу Идрисовичу о взыскании ссудной задолженности.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

23 сентября 2004 года с Кручининым А.Н. заключен кредитный договор N 2692 на сумму 1 000 000 долларов США под 11 % годовых. Одновременно были заключены договоры поручительства с Кручининой В.М. и Айзатуллиным И.И., которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.

Обязательства по погашению кредита Кручинин А.Н. выполнять перестал.

В ходе судебного разбирательства Айзатуллиным И.И. заявлен встречный иск к Люблинскому отделению N 7977 СБ РФ о признании недействительным договора поручительства N 10903.

В обоснование встречных исковых требований истец Айзатуллин И.И. ссылался на то, что договор поручительства им не подписывался.

В судебном заседании представитель Люблинского отделения N 7977 СБ РФ - истец по первоначальному иску и ответчик по встречному, заявленный иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчики по иску Люблинского отделения N 7977 СБ РФ и третьи лица по встречным требованиям Кручинин А.Н., Кручинина В.М., а также Айзатуллин И.И. - ответчик по первоначальным требованиям и истец по своему встречному истку в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (Айзатуллин И.И. и Кручинина В. М. извещены лично телефонограммой в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ответчик Кручинин А. Н. через жену - ответчицу Кручинину В.М.).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик Айзатуллин И.И.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Айзатуллина И.И. - Покормяк В.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы ранее откладывалось в связи с неявкой истца и ответчиков, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2004 года между Люблинским отделением N 7977 СБ РФ и Кручининым А.Н. заключен кредитный договор N 2692 на сумму 1 000 000 долларов США под 11 % годовых.

Одновременно были заключены договоры поручительства с Кручининой В.М. и Айзатуллиным И.И., которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.

Обязательства по погашению кредита не выполнены, общая сумма задолженности, включая проценты за пользование кредитом и неустойку, составляет 1 136 690,59 долларов США, что подтверждается представленными суду расчетом иска.

Разрешая исковые требования Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала АК СБ РФ (ООО), суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 322, 323, 333, 363, 810. 811, 819 ГК РФ, а также из п.п. 2.5 и 2.6. кредитного договора и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая расчет иска как доказательство по делу в части определения общей суммы задолженности, суд исходил из того, что данный расчет ни одним из ответчиков не оспаривался, собственных расчетов ответчиками представлено не было.

Суд определил итоговую суммы подлежащую взысканию в пользу истца, солидарно с ответчиков 31 648 736 рублей 81 копейку - общая сумма задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, включая уменьшенную до 1 000 долларов США неустойку, а также с каждого из ответчиков по 6 666 рублей 67 копеек - расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования суд исходил из следующего.

Проверяя довод представителя Айзатуллина И.И. о том, что договор поручительства им не подписывался, судом 06 сентября 2010 г. было вынесено определение о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, эксперт не смог решить вопрос кем, Айзатуллиным И. И. или другим лицом, выполнены рукописная запись и подписи от его имени в оспариваемом договоре по причине их простой конструкции, средней степени выработанности и малоинформативности частных совпадающих признаков (подписи выполнены простыми и малоинформативными движениями).

Данное экспертное заключение, суд принял и положил его в основу решения, поскольку при производстве экспертизы экспертом использовался значительный объем специальной литературы, сам эксперт имеет высшее юридическое экспертное образование, а также значительный стаж работы в области судебного почерковедения.

Ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы Айзатуллиным И.И. не заявлялось.

Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом на основании ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Айзатуллина И.И. в пользу Государственного учреждения - "Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации" расходы по проведению экспертизы в сумме 12 428 рублей 76 копеек.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Айзатуллин И.И. не был извещены, опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется телефонограмма от 22 декабря 2010 г., согласно которой секретарем суда был осуществлен звонок на номер 8-985-410-52-58, телефонограмму принял Айзатуллин И.И.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Айзатуллина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: