Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25876/12

Судья: Иванова И.А. Дело N 11-25876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Козловой В.И. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Иванова И.А. Дело N 11-25876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Козловой В.И. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пантюхова С.В., Пантюхова П.С., Пантюхова Ф.С., Пантюхова М.С. к Шмалюху Ю.Ф., Тришиной О.С., Козловой В.И. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Пантюхова С.В., Пантюхова П.С., Пантюхова Ф.С., Пантюхова М.С. в квартиру, расположенную по адресу: _

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _:

выделить в пользование Пантюхова С.В., Пантюхова М.С. комнату жилой площадью _ кв.м.,

выделить в пользование Пантюхова Ф.С. комнату жилой площадью _ кв.м.,

выделить в пользование Пантюхова П.С. комнату жилой площадью _ кв.м.,

выделить в пользование Шмалюха Ю.Ф., Тришиной О.С., Козловой В.И. комнату

жилой площадью _ кв.м.,

оставив места общего пользования квартиры N _ корпус _ г. _ г. _ в совместном пользовании Пантюхова С.В., Пантюхова

П.С., Пантюхова Ф.С., Пантюхова М.С.

Шмалюха Ю.Ф., Тришиной О.С., Козловой В.И..

Взыскать с Шмалюха Ю.Ф., Тришиной О.С., Козловой В.И. в пользу Пантюхова С.В. в равных долях государственную пошлину в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, расходы на оформление судебных доверенностей в сумме _ рублей, а всего _ рублей.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании понесенных ими судебных расходов, указав, что являются собственниками 4/5 долей жилого помещения. Ответчики препятствуют им во вселении в квартиру.

После уточнения исковых требований просили вселись их в квартиру по адресу:

_, определить порядок пользования жилым помещением, выделить в пользование Пантюхова С.В., Пантюхова М.С. комнату жилой площадью _ кв.м., в пользование Пантюхова Ф.С. комнату жилой площадью _ кв.м., в пользование Пантюхова П.С. комнату жилой площадью _ кв.м., в пользование Шмалюка Ю.Ф., Тришиной О.С., Козловой В.И. комнату жилой площадью _ кв.м., оставив места общего пользования квартиры N _ корпуса _ г. _

г. _ в совместном пользовании сторон. Взыскать с ответчиков понесенные расходы за оплату государственной пошлины в равных долях, расходы на оплату услуг по оформлению доверенностей _ рублей, а также расходы на оплату услуг представителя _ рублей.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенности Белова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснил, что истцы не имеют доступа в жилое помещение, так как новыми собственниками установлена металлическая дверь, ключи от которой им не переданы. Сами ответчики в квартире не проживают и сдают квартиру.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному суду месту жительства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Козлова В.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд не дал оценку факту того, что ни один из ответчиков не имеет в собственности иного жилого помещения.

Податель апелляционной жалобы Козлова В.И. о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлялась телефонограммой.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, каждому истцу по праву собственности принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру N _в корпусе _ г. _

Согласно сведений из Росреестра по г. Москве ответчикам в совокупности принадлежит _ доля в праве собственности на указанное жилое помещение из которых: Шмалюху Ю.В. - ..., Козловой В.И. - _ и Тришиной О.С. - _ доля.

Спорная квартира общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., состоит из четырех комнат _ кв.м., _ кв.м., _ кв.м., _ кв.м.

В соответствии со статьями 209 и 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны

нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений

предполагаются.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением

владения.

Поскольку стороной ответчиков суду не было представлено доказательств того, что истцы имеют свободный доступ в жилое помещение, суд первой инстанции верно указал на то, что требования истцов о вселении в спорную квартиру подлежат удовлетворению.

При определении порядка пользования жилым помещением, судом первой инстанции верно установлено, что жилая площадь квартиры составляет _ кв.м., таким образом размер приходящийся на долю каждого истца жилой площади составит _ кв.м.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе

требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,

приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в ред. от

06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров,

возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в п.п. "б" п.6

указано, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его

доли в прав е общей собственности на дом. При этом право общей собственности на

дом не прекращается. Выделенное помещение может не всегда точно соответствовать

принадлежащим сособственникам долям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что порядок пользования в жилом помещении, который носил бы устойчивый характер и мог бы учитываться при разрешении спора не сложился, истцы в квартире не проживают, так как доступа в жилое помещение не имеют, в связи с чем, при определении порядка пользования необходимо исходить из размера жилой площади приходящей на каждого собственника.

Суд первой инстанции также верно указал на то, что ответчики знали о наличии других собственников жилого помещения, приобретали принадлежащие им доли из расчета _ в праве собственности на квартиру, то есть заведомо осознавая невозможность выделения каждому отдельно изолированной жилой комнаты.

Доводы жалобы о том, что ни один из ответчиков не имеет в собственности иного жилого помещения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не может влиять на определение порядка пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что ответчики не были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде, судебная коллегия также оставляет без внимания, поскольку судом первой инстанции ответчики неоднократно извещались по последнему известному суду месту регистрации в спорной квартире (л.д. 72-74, 76).

Применительно к статьям 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд также правильно взыскал с ответчиков в равных долях государственную пошлину по делу в размере _ рублей, расходы по оплате нотариальных доверенностей в сумме _ рублей, а также _ рублей в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: