Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25884/12 (ключевые темы: техническая экспертиза - назначение экспертизы - приостановление производства по делу - стандартизация - потребитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25884/12

Судья: Лапин В.М.

гр. дело N 11-25884/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ООО "ДИВВстрой" на определение Перовского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л А

Кирсанов С.В. обратился в суд с иском к ООО "ДИВВстрой" о защите прав потребителя.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Межрегиональный институт окна", однако дело было возвращено без изготовления заключения, поскольку в экспертном учреждении отсутствуют специалисты необходимого уровня.

Истец просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу в РОО Московское общество защиты потребителей.

Представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы, но просил суд самостоятельно назначить экспертное учреждение, не доверив выбор учреждения истцу.

Суд первой инстанции постановил: Назначить по делу N2-2889/12 по иску Кирсанова С.В. к ООО "ДИВВстрой" о защите прав потребителя, строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам РОО "Московское общество защиты потребителей", расположенному по адресу: ------, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли требованиям документов по стандартизации весь объем работы по установке оконных изделий, проведенный ООО "ДИВВстрой" по адресу-----?

2. Какие именно и в какой части нарушены требования документов по стандартизации ООО "ДИВВстрой" при производстве соответствующих этапов работ по адресу заказчика?

3. Соответствуют ли требованиям нормативной документации качество изготовленных ответчиком оконных конструкций и их составных частей, если нет, то в чем именно выразились нарушения?

4. Соответствуют ли требованию ГОСТов --- и ---- и иным обязательным нормам и правилам, регламентирующих указанную сферу деятельности качество установки оконно-дверного блока в комнате и частично рамы на балконе?

5. Носят ли выявленные недостатки (при их наличии) неустранимый характер (могут ли быть устранены) без несоразмерных расходов или затрат времени?

6. Соблюдены ли ООО "ДИВВстрой" при монтаже оконных изделий эксплуатационные характеристики, а также характеристики: воздухопроницаемости, водопроницаемости и паропроницаемости?

7. Каковы размеры оконных конструкций предъявленных на экспертизу?

8. Возможно ли установить соответствующие установки оконных конструкций нормам ГОСТов, если работы выполнены частично?

9. Какова давность установки окон?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-2889/12.

Обязать истца предоставить экспертам доступ в квартиру по адресу: ------ для осмотра.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО "ДИВВстрой".

Обязать экспертов (эксперта) изготовить заключение до ---- года.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

ООО "ДИВВстрой" просит об отмене указанного определения суда по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Марочкиным А.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "ДИВВстрой" - Марочкина А.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда о назначении экспертизы.

Однако в соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст.218 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда о назначении экспертизы обжалуется только в части приостановления производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку частная жалоба не содержит доводы, касающиеся достоверности фактов, которые послужили основанием для приостановления производства по делу, то судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определение суда в данной части не имется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи