Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-25896/12 (ключевые темы: градостроительный план земельного участка - землепользование - нежилые помещения - разрешенное использование - дополнительные документы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-25896/12

Судья: Алтухова С.С. гр. дело N 11-2589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Власенковой Н.Ю. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

- иск Власенковой Н.Ю. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным отказа в вынесении распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанностей - оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Власенкова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным отказа в вынесении распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанностей, при этом указала, что является собственником нежилого здания, приобретенного 27.07.1999 года, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, ул. Заводская, дом 21А стр.14. Договором N . от 11.03.2004 года ей был предоставлен земельный участок с кадастровым номером . в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания общественного назначения, что соответствует заключению АПУ от 14.05.2003 года. Как собственник здания, истец в соответствии с ч.1 ст. 36 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность. 22.12.2011 года истец обратилась в Управление регулирования землепользования в Зеленоградском АО г. Москвы для оформления данного земельного участка в собственность и подала все необходимые документы в соответствии с Перечнем, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 года N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок". Начальник УРЗ ДЗР в Зеленоградском АО Москвы Минаев В.В. потребовал от истца представить дополнительные документы, не входящие в вышеуказанный Перечень, а именно: экспликацию и поэтажный план на принадлежащее истцу здание. Указанное требование противоречило вышеуказанному "Перечню", а также Регламенту подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна", утвержденному постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 года N 643-ПП. Указанные документы истцом были представлены, однако, УРЗ ДЗР по Зеленоградскому АО Москвы без достаточных на то оснований обратилось в УГР Москомархитектуры для получения заключения о соответствии фактического использования здания разрешенному, обусловив это необходимостью принятия решения о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. Москомархитектура представила отрицательное заключение и рекомендовала истцу разработать градостроительный план земельного участка. После получения заключения Москомархитектуры ответчик письмом от 19.03.2012 года отказал истцу в оформлении вышеуказанного земельного участка в собственность. Полагая данный отказ не основанным на нормах права и нарушающим права и охраняемые законом интересы истца, истец с учетом уточненных исковых требований просила суд: признать незаконным отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы в вынесении распоряжения о предоставлении в собственность истцу Власенковой Н.Ю. земельного участка с кадастровым номером ., расположенный по адресу: . строение ., оформленный письмом от 19.03.2012 года N .; обязать ДЗР г. Москвы в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда вынести распоряжение о предоставлении в собственность Власенковой Н.Ю. земельного участка с кадастровым номером ., с видом разрешенного использования "эксплуатация здания общественного назначения", расположенного по адресу: ., и направить ей проект договора купли-продажи данного земельного участка площадью около . Га.

Истец Власенкова Н.Ю. в судебное заседание явилась, доводы и требования иска поддержала, при этом также пояснила, что принадлежащее ей нежилое здание является двухэтажным, отдельно стоящим на земельном участке, являющемся предметом спора. Первоначально данное здание являлось производственным помещением (проходная), функциональное назначение здания ею изменено, была проведена перепланировка, с 2001 года на втором этаже здания функционирует магазин, на 1 этаже с 2012 года функционирует банный комплекс. Соответствующий проект перепланировки был согласован уже после ее фактического проведения. Полагает, что изменение функционального назначения здания с промышленной проходной на использование с размещением магазина и банного комплекса не влияет на вид разрешенного землепользования "эксплуатация здания общественного назначения".

Представитель ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы по доверенности Капустина Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения по иску, согласно которым в рамках подготовки по обращению истца распоряжения Департамента были выявлены несоответствия в представленных заявителем документах, материалах БТИ, кадастровом паспорте земельного участка, по разрешенному использованию земельного участка (здание общественного назначения - проходная, тип-производственный) и фактическому использованию объекта недвижимости (сауна, продовольственный магазин). По запросу ответчика было получено заключение Москомархитектуры, согласно которому фактическое функциональное использование здания не соответствует разрешенному, разрешительная документация на изменение целевого использования земельного участка не оформлялась, требуется разработка градостроительного плана земельного участка с определением разрешенных видов использования земельного участка и капитальных объектов в соответствии с действующей документацией градостроительного проектирования для определения возможности использования земельного участка и здания под данные цели. Изменения в кадастровый паспорт земельного участка в части разрешенного использования не вносились, соответствующие документы истцом не предоставлялись, земельный участок для целей торговли и предоставления бытовых услуг не формировался. 29.12.2011 года истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов для устранения вышеуказанного несоответствия, и в соответствии с п. 4.1 Регламента подготовки документов выполнение заявки истца было приостановлено. 22.12.2011 года истец обратилась с заявлением о приостановлении срока выполнения заявки еще на два месяца. 27.02.2012 года истцом были представлены документы БТИ, 16.03.2012 года Власенкова Н.Ю. обратилась с заявлением о возобновлении оформления права собственности на земельный участок без предоставления дополнительных документов. 19.03.2012 года истцу было направлено письмо о прекращении работы Департамента с разъяснением причин и рекомендациями по устранению допущенных нарушений. В целях продолжения оформления данного земельного участка в собственность истцу необходимо устранить несоответствия по целевому использованию земельного участка, наличие которых не позволяет однозначно установить цену продажи участка в собственность, внести изменения в сведения кадастрового учета в части разрешенного использования и кадастровой стоимости или привести фактическое использование объекта недвижимости в соответствие с установленным градостроительным регламентом.

Представитель ответчика Капустина Е.В. также пояснила, что оформление в собственность истца земельного участка площадью "около . Га", как указано в иске, произведено быть не может, поскольку площадь земельного участка должна точно соответствовать данным кадастрового учета. Земельные участки с видами разрешенного использования "эксплуатация здания общественного назначения" и "эксплуатация объектов торгово-бытового назначения" имеют разную кадастровую стоимость; подтверждение соответствия фактического использования здания разрешенному виду использования земельного участка возможна на основании оформленного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Власенкова Н.Ю., ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на законе, не применен закон, подлежащий применению, а также судом неправильно истолкован закон.

В заседании судебной коллегии истец Власенкова Н.Ю. и ее представитель Новикова О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Департамента земельных ресурсов города Москвы - Исаян А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Выслушав истца Власенкову Н.Ю. и ее представителя Новикову О.Д., представителя ответчика Департамента земельных ресурсов города Москвы - Исаян А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции оценил представленные стороной истца и ответчика письменные доказательства, на основе анализа содержания которых нашел установленным, что истец Власенкова Н.Ю. является собственником нежилого помещения - здания, расположенного по адресу: ., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ., в отношении которого истцом заключен договор долгосрочной аренды. На момент заключения договора аренды с разрешенным видом использования - эксплуатация здания общественного назначения. Договором аренды установлено целевое использование - эксплуатация здания общественного назначения, которое было определено на основании заключения АПУ Москомархитектуры от 14.05.2003 года и соответствовало фактическому использованию - эксплуатации здания проходной (тип помещений - производственный). На момент обращения с заявлением об оформлении на данный участок права собственности истцом изменено функциональное назначение, и здание используется для размещения продуктового магазина и оздоровительного банного комплекса. Градостроительный план земельного участка под данный вид практического использования здания не формировался.

Вышеприведенные фактические обстоятельства дела сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 273, ч.3 ст. 552 ГК РФ - при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено, что истец Власенкова Н.Ю. является собственником нежилого здания площадью 111,7 кв.м., расположенного на находящемся в аренде у истца земельном участке площадью согласно кадастровому паспорту . кв.м.

В соответствии с п.2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для его использования определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с п. 2 ч.1.1 ст. 36 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, собственникам зданий, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 8.2, 9 постановления Правительства Москвы N 431-ПП от 27.06.2006 года (в редакции от 30.06.2009 года N 643-ПП) Департаменту земельных ресурсов города Москвы предоставлено право заключать от имени Правительства Москвы договоры купли-продажи земельных участков и подписывать соответствующие акты приема-передачи земельных участков при возмездном и безвозмездном предоставлении земельных участков в частную собственность, а также осуществлять сбор необходимых документов и материалов для принятия решений о предоставлении земельных участков.

Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 года N 228-ПП утвержден "Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве", согласно которому участки размещения торгово-бытовых объектов и участки размещения производственных объектов отнесены к различным наименованиям видов разрешенного использования земельных участков и имеют разные кодовые обозначения - индексы видов разрешенного использования земельных участков - 1004 и 3002 соответственно.

Суд обоснованно учел, и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что арендуемый истцом земельный участок для целей осуществления торговли и бытового обслуживания не формировался, градостроительный план земельного участка для данного вида использования не оформлялся.

Как указал суд, в соответствии со ст. 5 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" - в решениях уполномоченного Правительством Москвы органа о предоставлении земельного участка в частную собственность, а также в заключаемых указанным органом договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд отклонил как необоснованный довод истца о том, что изменение функционального использования здания не влечет за собой изменение разрешенного вида использования земельного участка, поскольку вид разрешенного землепользования оказывает непосредственное влияние на кадастровую стоимость земельного участка.

С учетом изложенного, признаны заслуживающими внимание объяснения стороны ответчика, что в данном случае в связи с фактическим изменением истцом вида разрешенного землепользования без оформления в установленном порядке градостроительного плана земельного участка невозможно определить норму отвода земли для данного вида деятельности и соответственно, цену земельного участка для заключения с истцом договора купли-продажи.

Также судом первой инстанции отклонен довод заявителя о том, что ответчик необоснованно потребовал представления документов, не содержащихся в "Перечне документов _", утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 года N 475, поскольку пункт 2 данного приказа, на который ссылается истец, в отношении документов, необходимых для приобретения прав на земельные участки, не находящиеся в федеральной собственности, вступает в силу 01.07.2012 года, а, следовательно, положения данного пункта на момент обращения заявителя к ответчику не действовали.

Оценивая фактические обстоятельства и нормы права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Власенковой Н.Ю. о признании незаконным отказа ДЗР Москвы от 19.03.2011 года в вынесении распоряжения о предоставлении ей в собственность земельного участка и возложении на ответчика обязанности вынести соответствующее распоряжение и направить ей проект договора купли-продажи земельного участка, поскольку данные требования не основаны на законе.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца Власенковой Н.Ю. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, с чем оснований согласиться у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сослался на отсутствующий в действительности закон, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указание в обжалуемом решении на ст. 5 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве", содержащую фактически содержание п. 5 ст. 4 того же закона, не является основанием для отмены правильного по существу решения.

При этом, закон судом применен с учетом правоотношений сторон, а установленные обстоятельствами в совокупности с нормами права подтверждают обоснованность выводов обжалуемого решения.

Возражения в апелляционной жалобе, направленные на несогласие с оценкой суда, в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: