Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25905/12 (ключевые темы: денежное довольствие - размер пенсии - дискриминация - исчисление пенсий - выслуга лет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25905/12

Судья суда первой инстанции: Рубцова Н.В. гражданское дело N 11-25905/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., при секретаре Лаврушкиной Т.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Саражина А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саражина А.В. к военному комиссариату Московской области о признании незаконными повторное назначение пенсии по выслуге лет с _. г., изменение ранее установленного статуса и произведенное снижение уровня пенсионного обеспечения, дискриминации по социальному, профессиональному и биологическому признаку, об обязании произвести исчисление и выплату пенсии с _ года в размере 56 % от 100% денежного довольствия, перерасчете и взыскании недополученной пенсии с _. по _. года в размере **** отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к военному комиссариату Московской области о признании незаконными повторное назначение пенсии, изменение ранее установленного статуса и произведенное снижение уровня пенсионного обеспечения, дискриминации, об обязании произвести исчисление и выплату пенсии, перерасчете и взыскании недополученной пенсии.

При этом истец ссылался на то, что он с _. по _. г. проходил военную службу, выслуга лет составила _. С _ г. он является получателем пенсии по линии Министерства обороны РФ. С _ г. ответчик начисляет пенсию в заниженном размере. Он считает данные действия необоснованными, так как на момент назначения пенсии за выслугу лет он имел право на исчисление пенсии исходя из 100% уровня денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии, а также 65% надбавку за выслугу лет. В настоящее время ему выплачивают пенсию исходя из 56% от 54% денежного довольствия и процентной надбавки за выслугу лет в размере 30%.

В суде первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Зюзинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения.

Заявитель апелляционной жалобы Саражин А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Военный комиссариат Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Саражин А.В. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации с _.года в звании майора, выслуга лет составляет _.

До _ года основной размер пенсии Саражина А.В. составлял ****, который был исчислен в размере 56% от денежного довольствия в размере *****, также производилась ежемесячная доплата к пенсии в размере *****, всего выплачивалось **** (л.д.24).

С _. года размер пенсии Саражину А.В. был пересмотрен в связи с принятием Федерального закона N 309-ФЗ от 08.11.2011 г., Федерального закона N 306-ФЗ от 07.11.2011 г., Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2012 г. N 60, и составил *****.

Размер пенсии включил в себя 56% от 54% денежного довольствия в размере ***** (л.д. 24).

Оценивая все доказательства в их совокупности, проверив правильность исчисления пенсии, суд пришел к выводу, что правомерность пересмотра пенсии истца и ее размер, рассчитанный ответчиком, соответствуют статьям 43, 49 Закон РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 (в ред. Федерального закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ), статье 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 г. N 992, Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2012 г. N 60.

Указанные нормативные акты являются действующими на территории Российской Федерации, не отменены в установленном законом порядке, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что ответчик распространил действия Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 (в ред. Федерального закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ), Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ, на пенсионные правоотношения, возникшие до 01.01.2012 г., в то время, как эти нормативно-правовые акты ухудшают положение военного пенсионера, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку они противоречат п. 8, 9 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ и основаны на неправильном толковании законодательства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцу повторно пенсия не назначалась, а был произведен перерасчет ранее назначенной пенсии в связи с изменением законодательства.

Довод апелляционной жалобы Саражина А.В. о дискриминации по социальному и биологическому признаку является не состоятельным, поскольку указанный перерасчет пенсии производился всем пенсионерам, получающим пенсию по линии Министерства обороны Российской Федерации в связи с изменением законодательства.

Не состоятелен и довод заявителя об ухудшении его материального положения, поскольку после произведенного перерасчета размер пенсии стал превышать ранее получаемую им пенсию в два раза.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саражина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи