Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25921/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - застрахованный - страхование - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25921/12

Судья суда первой инстанции Новикова О.А. Дело N 11-25921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Марченко Н.С. на заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Сафронова ПН в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере ***., в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба денежные средства в ***., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере ****. и на оплату государственной пошлины - в размере ****.

В удовлетворении иска к ответчику Марченко Н.С. отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сафронов П.Н. обратился в суд с иском к ответчику Марченко Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ** г. в г. ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ** государственный регистрационный знак **, автомобиля марки "**" государственный регистрационный знак *** и автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве личной собственности истцу.

В результате данного ДТП автомобиль марки **г.р.з. ***** получил механические повреждения.

Истец просил суд взыскать с Марченко Н.С. сумму материального ущерба в размере*****., из которых: стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ***. согласно отчету, составленному ООО "***" **** г., стоимость услуг ООО "***" в размере ****., стоимость услуг ООО "***" по разборке поврежденной части автомобиля для полного исследования повреждений в размере ****., а так же судебные расходы на оплату труда юриста в размере **., оплату государственной пошлины в размере *** нотариальных услуг в размере ****

Ответчиком Марченко Н.С. были представлены доказательства, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование" (страховой полис *****), судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Альфа Страхование".

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ОАО "Альфа-Страхование" сумму материального ущерба в размере ****., взыскать с ответчика Марченко Н.С. сумму морального вреда в размере ****** а так же взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **., оплату государственной пошлины в размере ***., нотариальных услуг в размере ****.

Представитель истца Валеев И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Марченко Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении или рассмотрения дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором исковые требования истца не признал, указывая, что страховую выплату в счет возмещения ущерба истцу в пределах 120000 руб. согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен произвести страховщик ОАО "Альфа-Страхование".

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Гаджиакаев М.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Марченко Н.С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. в г. ** произошло ДТП с участием автомобиля *** гос. peг. знак ***, принадлежащего на праве собственности Марченко Н.С., автомобиля "**" гос. peг. знак **** и автомобиля ***** гос. peг. знак ***, принадлежащего на праве собственности Сафронову П.Н.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак **** произвел наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, который после наезда отбросило на стоящее транспортное средство - автомобиль марки "*******", государственный регистрационный знак **. Водитель ** оставил место ДТП, совершив административное правонарушение.

Определением от ***** года по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ***** г. административное расследование прекращено, в действиях водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ****, усматриваются нарушения п. 2.5., 10.1 ПДД.

Вина Марченко НС в ДТП в суде первой инстанции не оспорена.

В результате ДТП автомобилю ******, принадлежащему на праве собственности Сафронову П.Н, были причинены механические повреждения.

Объем повреждений был установлен ООО "******", о чем ******** г. был составлен отчет об оценке, согласно которому общая стоимость затрат на восстановление транспортного средства "***", государственный регистрационный знак **** с учетом износа составляет ** руб.

На момент ДТП автомобиль **, государственный регистрационный знак ** был застрахован в ОАО "Альфа-Страхование", страховой полис **, срок действия ***** г.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения, виновником ДТП является ответчик Марченко Н.С. Поскольку ответственность ответчика была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование", в пользу истца подлежит возмещению ущерб с ОАО "Альфа-Страхование".

Суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика ОАО "Альфа-Страхование" в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере **., в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба денежные средства в размере **** руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ОАО "Альфа-Страхование" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере *** и на оплату государственной пошлины в размере ***** руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N0-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Марченко Н.С. являются несостоятельными, поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца к ответчику Марченко Н.С.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: