Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25936/12 (ключевые темы: административный надзор - места лишения свободы - погашение судимости - ночное время - свобода передвижения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25936/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.П. Козлова,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре В.С. Семикиной,

с участием прокурора О.Н. Артамоновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе А.В. Калабухова

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года по делу по заявлению начальника отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы А.В. Пумырзина об установлении административного надзора в отношении А.В. Калабухова, --- года рождения, уроженца г. ---, гражданина ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: ---,

которым заявление удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛА:

начальник отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы А.В. Пумырзин обратился в суд с указанным выше заявлением к А.В. Калабухову.

Требования мотивированы тем, что применение мер административного надзора необходимо в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в целях наблюдения за соблюдением А.В. Калабуховым, освобожденным из мест лишения свободы.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года постановлено: заявление начальника отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы А.В. Пумырзина удовлетворить частично: установить административный надзор в отношении А.В. Калабухова, --- года рождения, уроженца ---, гражданина ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: ---, сроком до 3 июля 2018 года; Возложить в течение срока административного надзора на А.В. Калабухова административные ограничения, запретив выезжать за пределы г. Москвы и пребывание вне жилого помещения, расположенного по адресу: ---, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, возложив обязанность являться два раза в месяц в отдел МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы для регистрации; В остальной части требований заявлении отказать; срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в отделе МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы.

В апелляционной жалобе А.В. Калабухова ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не известивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при этом предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что --- 2012 года А.В. Калабухов был освобожден из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору --- городского суда г. Москвы от --- года по ч. --- ст. --- УК РФ в виде --- лет и --- месяцев лишения свободы в исправительной колонии --- режима.

Этим приговором в действиях А.В. Калабухова установлен --- --- ---преступлений.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление в указанной выше части, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и пришел к выводу о том, что установление административного надзора в отношении А.В. Калабухова требуется на срок до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 3 июля 2018 года.

При выборе конкретных ограничений в отношении А.В. Калабухова суд исходил из положений ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

А.В. Калабухов относится к категории лиц, указанных ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона: лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, а потому административный надзор в отношении него согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 того же Федерального закона должен быть установлен на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установленные судом административные ограничения при административном надзоре в отношении А.В. Калабухова прямо предусмотрены ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что установленный ему судом запрет на время срока административного надзора покидать пределы г. Москвы, находиться в ночное время по месту регистрации, являться в органы внутренних дел для регистрации нарушают его конституционные права на свободу передвижения, не учитывают нуждаемости его в том, чтобы посещать дачу, дома отдыха, проходить лечение в санаториях.

С этими доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не учитывают следующих требований закона.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установленные в отношении А.В. Калабухова ограничения основаны на нормах Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

При этом указанные ограничения не умаляют достоинство заявителя, не являются категорическим запретом на реализацию права на свободу передвижения и иных его прав и свобод.

Так, согласно части третьей статьи 12 Федерального закона орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами:

1) смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника;

2) необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории;

3) невозможность дальнейшего проживания поднадзорного лица по месту жительства или пребывания в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами;

4) прохождение поднадзорным лицом обучения за установленными судом пределами территории;

5) необходимость сдачи вступительных экзаменов при поступлении в образовательное учреждение;

6) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве:

а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения;

б) прохождение предварительного собеседования;

в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории;

г) заключение трудового договора;

д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг;

е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи