Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-25972/12 (ключевые темы: страховая премия - договор страхования жизни - страховые взносы - момент оплаты - страховой полис)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-25972/12

Судья: Сурнина М.В.

Гр. дело N 11-25972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Макеева Н.В.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макееву Н.В. к ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" о признании недействительным договора страхования жизни, о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Макеев Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" о признании недействительным договора страхования жизни, о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 2009 году его дочь Макеева Е.Н. обратилась к ответчику с предложением о заключении двух договоров страхования жизни (своей и истца), ответчику по факсу были переданы данные об истце и его дочери. После этого, истцу перезвонили и сообщили номер страхового полиса (_) и предложили оплатить страховую премию _ руб. _ коп., 28.07.2009 года истец оплатил указанную сумму. На момент оплаты страховой премии, истцу не был предоставлен договор страхования. Лишь 14 августа 2009 года на имя истца поступил конверт от ответчика на адрес проживания его дочери, где был вложен полис страхования жизни N _ и номер полиса, сообщенный истцу по телефону (_), который он оплатил на свое имя 28 июля 2009 года. Дочь подписала присланный в ее адрес полис, однако из-за отсутствия денежных средств не оплатила его, таким образом, фактически отказалась от заключения договора страхования. На имя истца полис страхования жизни так и не поступил. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере _ руб. _ коп., однако денежные средства не были возвращены истцу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо Макеева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Макеев Н.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Макеева Н.В. и его представителя Ионова В.И., представителя ООО СК "ЭРГО Жизнь" - Голубева П.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст.432,942,940,944,313,179 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2011 года между третьим лицом Макеевой Е.Н. и ответчиком заключены договоры страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (полисы NN _) в соответствии с ее заявлением от 26 июля 2009 года по программам страхования "Смерть страхователя, страхование от несчастных случаев и болезней". Выгодоприобретателем по договорам страхования назван истец.

Во исполнение договора страхования 27 июля 2009 года по полису N _ и по полису N _ истец Макеев Н.В. оплатил страховой взнос в сумме _ руб. _ коп.

Указанные обстоятельства были подтверждены сторонами в суде первой инстанции.

Также судом было установлено, что 26 ноября 2010 года страховщик уведомил страхователя Макееву Е.Н. о досрочном прекращении договора N _ от 26 ноября 2009 года с 26 ноября 2010 года, в связи с неуплатой страхового взноса.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что спорные договоры страхования были оплачены истцом за Макееву Е.Н., вопрос оплаты между истцом и третьим лицом был согласован, принятие ответчиком исполнения по выплате страховой премии за страхователя от третьего лица, закону не противоречит, ни законом, ни иными правовыми актами, ни договором личного страхования не предусмотрена обязанность страхователя исполнить обязательство по уплате страховой выплаты лично. Кроме того, как следует из представленных сторонами доказательств между истцом и ответчиком какой-либо договор страхования не заключался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегией также принято во внимание то обстоятельство, что истец обратился в суд с настоящим иском после истечения срока договора страхования.

Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: