Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-25975/12 (ключевые темы: компенсации - авторское право - автор произведения - служебное задание - объекты интеллектуальной собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-25975/12

Судья Дорохина Е.М.

Гр. дело N 11-25975

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Вороного Р.А. - Васильцовой М.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года,

которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Первый канал" в пользу Вороного Р.А. _. рублей в счет денежной компенсации морального вреда и _. рублей в счет возмещения судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании компенсации за удаление информации об авторском праве и компенсации за воспроизведение произведений, в отношении которых без разрешения автора была удалена или изменена информация об авторском праве - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Вороной Р.А. обратился в суд с иском к ОАО "Первый канал" о защите авторских прав, ссылаясь на то, что он работает в ЗАО "_." по трудовому договору N _. от 08.08.2006г. На основании служебного задания от 15.10.2007г. полученного им от редакции им был создан ряд фотографических произведений с изображением Г.Я. Указанные фотографии были им переданы в редакцию по акту передачи-приемки служебных произведений от 05.11.2007г. и 12.11.2007г. они были обнародованы на официальном сайте издания "_." eg.ru в сети Интернет. Учредителем издания "_" является ЗАО "_.". 30.04.2010г. в эфир ответчика вышла телепередача "_" под названием "_", в которой были использованы две из указанных выше фотографий, автором которых является истец. Использование ответчиком фотографий истца, в нарушении неимущественных прав автора, не сопровождалось указанием имени автора произведений, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за удаление без разрешения автора информации об авторском праве в размере _.руб., компенсацию за воспроизведение и сообщение в телевизионном эфире указанных фотографий, в отношении которых без разрешения автора была удалена информация об авторском праве в размере _. руб., компенсацию за нарушение личных неимущественных прав автора в размере _. руб.

В судебное заседание представитель истца явилась, заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что спорные фотографии в момент их обнародования были размещены на официальном сайте издания "_." eg.ru в сети Интернет и сопровождались указанием на то, что их автором является - Р. Вороной. Ответчик, используя спорные фотографии удалил информацию об авторе произведения - Р. Вороном, а также использовал произведения, в отношении которых информация об авторском праве была удалена. В связи с этим, исходя из положений ст. ст. 1300, 1301 ГК РФ истец имеет право на получение компенсации за каждое из указанных видов нарушений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за удаление информации об авторском праве и за использование произведения, в отношении которого удалена информация об авторском права, указывая на то, что использованные в телепередаче фотографии никакой информации об авторском праве не содержали, а следовательно, и никакая информация из них не удалялась. Полагал, что компенсация предусмотренная положениями ст. 1301 ГК РФ применяется только при нарушении исключительных прав, однако истец имущественными правами в отношении спорных фотографий не обладает, а является лишь обладателем личных неимущественных прав. Требования в части взыскания компенсации морального вреда признал, пояснив, что имя автора произведений действительно не было указано в телепередаче, однако неуказание имени автора было связано с тем, что статья, сопровождавшаяся спорными фотографиями содержала в себе в общей сложности 10 фотографий, указание на истца как на автора в статье размещалось под самой первой фотографией, которая сопровождала статью, в связи с чем, не имея достоверных сведений о том, что является автором именно тех фотографий, которые были использованы в телепередаче, и во избежание присвоении авторства в отношении них лицу не являющемуся автором, фотографии были использованы без указания имени автора. Данное обстоятельство представитель ответчика просил учесть при определении размера компенсации морального вреда, размер которого считал завышенным.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за удаление информации об авторском праве и компенсации за воспроизведение произведений, в отношении которых без разрешения автора была удалена или изменена информация об авторском праве просит представитель Вороного Р.А. - Васильцова М.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Вороного Р.А. - Васильцову М.А., представителя ответчика ОАО "Первый канал" - Боброва А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции было установлено, что истец работает в ЗАО "_" по трудовому договору N _. от 08.08.2006г.

На основании служебного задания от 15.10.2007г. полученного им от редакции им был создан ряд фотографических произведений с изображением Г.Я.

Указанные фотографии были им переданы в редакцию по акту передачи-приемки служебных произведений от 05.11.2007г. и 12.11.2007г. они были обнародованы на официальном сайте издания "_." eg.ru в сети Интернет. Учредителем издания "_." является ЗАО "_.".

Ответчик не оспаривает авторство истца в отношении спорных фотографий.

Судом первой инстанции также было установлено, что ЗАО "_." принадлежат исключительные права в отношении спорных фотографий, а у истца в отношении фотографий сохраняются личные неимущественные права, поскольку фотографии были созданы истцом в ходе выполнения служебного задания в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом также было установлено и подтверждено распечаткой статьи, что сами фотографии, содержащиеся в статье, сведений об их авторе не содержали, ответчик был не вправе указывать авторство истца в отношении всех последующих фотографий, что привело бы к нарушению личных неимущественных прав неизвестного автора, в том числе на публикацию его произведений анонимно.

Ответчиком в телепередаче "_." текст статьи не использовался, а использовались только фотографии, являющиеся самостоятельным объектом авторского права, а следовательно, действий по удалению информации об авторском праве, при использовании именно фотографий как объекта интеллектуальной собственности ответчик произвести не мог.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за удаление информации об авторском праве и взыскании компенсации за использование произведений в отношении которых была удалена информация об авторском праве удовлетворению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае имело место внедоговорное использование составного произведения - содержащей фотографии статьи "_.". Истец исключительными правами в отношении спорных фотографий не обладает, а следовательно и не может требовать возмещения убытков.

Указанная статья является сложносоставным объектом авторского права, состоящим из двух отдельных видов объектов интеллектуальной собственности: текста статьи и 10 фотографий. Вместе с тем, как сам текст статьи, так и каждая из сопровождающих статью фотографий, являются отдельными, самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, имеющими собственных авторов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, не указал имя автора в силу того, что статья, из которой им были взяты фотографии, сопровождались 10 фотографиями, часть из которых, со всей очевидностью не могла принадлежать истцу. То есть, если бы спорные фотографии принадлежали другому автору, а ответчиком в качестве автора был бы указан истец по настоящему иску, то со стороны ответчика было бы допущено присвоение авторства другому лицу. То есть, не указывая имя автора, ответчик тем самым избегал нарушения прав третьих лиц.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Довод жалобы основанием для отмены решения не является, так как не влияет на суть решения, а конкретный размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вороного Р.А. - Васильцовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: