Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-25976/12 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - банкротство - имущество должника - счета должника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-25976/12

Судья Дорохина Е.М. Дело N11-25976

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Тюриной В.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

Отказать Тюриной ВН в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП Управления ФССП России по г.Москве Баринова В.В. 21.11.2011 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство N_.

УСТАНОВИЛА:

Тюрина В.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП Управления ФССП России по г.Москве Баринова В.В. от 21.11.2011г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, и просила возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство N_, возбужденное по ее заявлению от 01.10.2010 г. В обоснование жалобы указано, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника ООО "_", а прекращение Арбитражным судом производства по делу о банкротстве основанием для прекращения исполнительного производства не является, кроме того, судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание на имущество директора и учредителя должника.

Тюрина В.Н. в суд не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д.6).

Судебный пристав-исполнитель Баринов В.В. в суд не явился, ранее сотрудник Останкинского ОСП представил копии материалов исполнительного производства (л.д. 12-23), просил отказать в удовлетворении жалобы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Тюрина В.Н., ссылаясь на несогласие с выводами суда, полагая решение суда незаконным.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В соответствии с положениями п/п.4 п.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; согласно п.2, 3 той же статьи, в случаях, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судом установлено, что в производстве Останкинского ОСП находилось исполнительное производство в отношении должника ООО "_" о взыскании в пользу Тюриной В.Н. денежных средств в сумме _ рублей, возбужденное 01.10.2010г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве от 21.11.2011 года исполнительное производство N_ было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю Тюриной В.Н. (л.д.7).

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства по делу, в том числе документы, представленные судебным приставом-исполнителем, свидетельствующие о том, что в период исполнительного производства были запрошены необходимые сведения о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, счетов и движения денежных средств по счетам, однако согласно сообщений Управления Росреестра по г.Москве (л.д. 18), Отделения МОТОТРЭР по СВАО г.Москвы (л.д. 16) и сообщений кредитных организацией (л.д. 12-15), ни имущества, ни денежных средств на счетах должника выявлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Тюриной В.Н., поскольку судебным приставом-исполнителем были исчерпаны все меры по исполнению исполнительного документа, в силу невозможности взыскания с должника вынесено оспариваемое постановление.

Кроме того, судом было принято во внимание Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "_", которым производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "_" прекращено в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и, в том числе, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии с п.2 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д.22-23).

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства и возращения исполнительного документа взыскателю, в виду установления отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Довод жалобы о том, что генеральный директор ООО "_"... является его учредителем, в связи с чем, допускается обращение взыскания на его личное имущество поскольку они привели к банкротству общества, основанием к отмене законного и обоснованного решения не является, поскольку в установленном законом порядке таких требований об обращении взыскания на имущество участника ООО в связи с совершением действий, приведших к банкротству, не заявлялось.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются обоснованными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи