Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-25983/12 (ключевые темы: инвентарный номер - занятие земельного участка - разрешение на установку - устав москвы - использование земель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-25983/12

Судья суда первой инстанции Тихонова В.Ф. Дело N 11-25983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Веникова Л.И., Вениковой А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Веникова ЛИ, Веникову АА освободить земельный участок, расположенный по адресу: *** от принадлежащего им металлического тента с инвентарным номером *** в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу.

Предоставить Префектуре ВАО города Москвы право осуществить демонтаж металлического тента с инвентарным номером *** за счет средств Веникова ЛИ, Вениковой АА, в случае если они не исполнят решение суда в течение установленного судом срока.

Взыскать с Веникова ЛИ, Вениковой АА в доход государства расходы по госпошлине в сумме *** с каждого.

У С Т А Н О В И Л А:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Веникову ЛИ об освобождении самовольно занятого земельного участка от металлического тента (гаража), указывая на то, что ответчик установил металлический тент с инвентарным номером ** на земельном участке по адресу: *** Разрешения на установку металлического тента и занятия земельного участка ответчик в установленном порядке не получал. Ответчик в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП за оформлением правоотношений на земельный участок не обращался. Металлический тент по адресу: ***, используемый ответчиком, расположен на дворовой территории.

Уточнив исковые требования, представитель истца просил суд обязать ответчиков Веникова ЛИ, Веникову АА освободить земельный участок от металлического тента с инвентарным номером ***по адресу: **, с отнесением расходов по освобождению занимаемого земельного участка на счет ответчика в порядке п. 3 ст. 76 ЗК РФ. В случае не освобождения ответчиками земельного участка по адресу** от металлического тента **в течение 7 дней с даты вступления в силу решения суда, предоставить префектуре Восточного Административного округа города Москвы право освободить указанный участок с последующим отнесением расходов по освобождению занимаемого земельного участка на счет ответчика в порядке п. 3 ст. 76 ЗК РФ.

Представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы Кольцова Д.М. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Веников Л.И., Веникова А.А., их представитель Хаимский Е.З. иск не признали, поддержали свои возражения на иск..

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Префектуры ВАО г. Москвы, представителя третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, Веникова Л.И., Веникову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на территории района Гольяново города Москвы, по адресу: ** находится металлический тент с инвентарным номером ** который принадлежит ответчикам.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что металлический тент размещен без разрешительной на то документации, договор аренды земельного участка ответчиками не заключался, размещение металлического тента ответчиками противоречит режиму использования данного земельного участка: по данному адресу планируется проведение благоустройства дворовой территории, не предусматривающее сохранение ранее незаконно установленных металлических тентов.

Факт незаконной установки металлического тента подтверждается помимо объяснений лиц, участвующих в деле, также отсутствием у ответчиков какой-либо разрешительной документации на право занятия земельного участка и договора аренды на указанный земельный участок, схемой расположения МТ, письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от *** г. N ***

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользование участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. При этом в силу ст. 65 Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 1 ст. 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находится земля в границах города. В силу ч. 3 ст. 20 Устава города Москвы от имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции.

В силу ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п.п. 2,3 ст. 76 названного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В целях упорядочения размещения металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" Правительством Москвы 08 июля 2003 г. было принято Постановление Правительства Москвы N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" пунктом 1 которого установлено, что предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал", внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду. Пунктом 2 Постановления утвержден Порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами. Пунктом 3 Постановления запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению, согласно проектам застройки микрорайонов, и в охранных зонах памятников истории и культуры.

Довод апелляционной жалобы о том, что префектура ВАО г. Москвы не наделена полномочиями на предъявление иска и является ненадлежащим истцом является несостоятельным, поскольку противоречит Положению о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП. Ссылка жалобы на то, что судом не установлена принадлежность ответчикам металлического тента опровергнута ответчиками в судебном заседании коллегии. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм права и доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда от 14 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: