Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-25986/12 (ключевые темы: инвестиционный договор - квартира - инвестиционная программа - предварительный договор купли-продажи - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-25986/12

Судья суда первой инстанции Горькова И.Ю. Дело N 11-25986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ИНТЕКО" Ивановой О.А.на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

Признать за Ушаковым ВВ право собственности на четырехкомнатную квартиру N ***, общей площадью ** кв. м, суммарной площадью с летними ** кв. м, расположенную на **этаже в жилом доме по адресу : **

Взыскать с ООО "Магистрат" в пользу Ушакова ВВ госпошлину по делу в размере ***

Взыскать с ЗАО "ИНТЕКО" в пользу Ушакова ВВ госпошлину по делу в размере **.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ушаков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "ИНТЕКО", ООО "Магистрат" о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что *** г. между истцом и ЗАО "ИНТЕКО" в лице ООО "Магистрат" был заключен предварительный договор купли-продажи N **, предметом которого являлась передача имущественных прав требования на получение в собственность квартиры N ** по адресу: ***. Истец оплатил предусмотренный договором платеж за квартиру. В соответствии с п. 3.1.1 договора, стороны договорились подписать основной договор купли-продажи в течение 30 дней с момента оформления ЗАО "ИНТЕКО" права собственности на квартиру. Дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, однако акт реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан. Поскольку ответчик не предоставляет пакет документов, необходимых для регистрации права собственности в обычном досудебном порядке, истец просил признать за ним право собственности на квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители ЗАО "ИНТЕКО", ООО "Магистрат" в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске, поскольку не подписан акт о реализации инвестиционного контракта.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", Правительства Москвы, ФАУГИ в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ИНТЕКО" Иванова О.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ИНТЕКО" Иванову О.А., представителя ответчика ООО "Магистрат" Гундерина П.В., представителей истца Мелкумян А.В., Палееву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** г. между Ушаковым В.В. и ЗАО "ИНТЕКО" (в лице ООО "Магистрат", действующего на основании Агентского договора N *** от ** г. и Доверенности ** от ** г.) был заключен предварительный договор купли-продажи N **, предметом которого являлась заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме - новостройке по адресу: ***, со следующими характеристиками в соответствии с документацией БТИ: номер **, этаж ** количество комнат **, общая площадь ** кв.м., площадь балконов ** кв.м.

Согласно п. 2.1 договора, покупатель был обязан оплатить цену квартиры в размере *** руб.

Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N ** от ** г., а также информационным письмом.

Из ответа УФРС по Москве следует, что в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют.

При передаче прав на результаты инвестиционной деятельности в виде квартиры ответчик ЗАО "ИНТЕКО" обладал надлежаще оформленными правами на инвестирование указанной квартиры на основании инвестиционного контракта, заключенного с Правительством Москвы, государственным учреждением "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", зарегистрированном в ДЖП и ЖФ г. Москвы ** года N **, в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы за N *** от ** г.

Данный объект капитального строительства (комплекс жилых домов) введен в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ** г. N **, регистрационный номер ** от ** года. После сдачи дома в эксплуатацию объекту присвоен почтовый адрес: ***.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что все обязательства со стороны истца по предварительному договору выполнены надлежащим образом. Дом, строительство которого являлось предметом Инвестиционного контакта, в настоящее время построен, введен в эксплуатацию. Сведений о притязаниях других лиц на спорное имущество не имеется.

Договор, заключенный сторонами не противоречит закону, права на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры были переданы истцу на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку истец является участником инвестиционной деятельности и приобрел право собственности на результат инвестиций в виде квартиры *, расположенной по адресу: город **

Также в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере **. с каждого.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Интеко" судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела, направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что несогласованность действий ответчиков, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении прав истца.

Ссылка жалобы на неправильное определение судом ответчиков по делу состоятельной не является и оснований для освобождения ЗАО "ИНТЕКО" от обязанностей по договору с истцом не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда от 06 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: