Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-25987/12 (ключевые темы: члены семьи нанимателя жилого помещения - вселение - квартира - коммунальные услуги - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-25987/12

Судья Горькова И.Ю.

Дело N 11-25987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Захаровой О.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года в редакции определения суда об исправлении описки от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:

Вселить Репьева ЕГ в квартиру, расположенную по адресу: г_

Обязать Захарову ОП, Репьева АЕ не чинить Репьеву ЕГ препятствий в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: _

Определить долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги Репьеву ЕГ за квартиру, расположенную по адресу: _

Определить долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги Захаровой Ольги Петровне за квартиру, расположенную по адресу: _равной 1/3 доли.

Определить долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги Репьеву АЕ за квартиру, расположенную по адресу_ равной 1/3 доли.

Обязать Захарову ОП, Репьева АЕ передать комплект ключей Репьеву ЕГ от квартиры, расположенной по адресу: _

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Репьев Е.Г. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам Захаровой О.П., Репьеву А.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован в муниципальной квартире, расположенной по адресу: _. В квартире также зарегистрированы Захарова О.П. (бывшая супруга) и их общий совершеннолетний сын - Репьев А.Е. Поскольку между истцом и ответчиком Захаровой О.П. брак расторгнут, из-за постоянно возникающих конфликтных ситуаций Репьев Е.Г. был вынужден покинуть спорное жилое помещение. Осенью 2011 года ответчики попросили Репьева Е.Г. не вселяться и обещали выплатить ему денежную компенсацию, однако намерения своего не осуществили. В настоящее время ответчики Репьева Е.Г. в квартиру не пускают, ключи от входной двери не дают, заняли своими вещами обе комнаты, т.е. всячески препятствуют в пользовании жилым помещением. Вместе с тем, спорное жилое помещение является единственным жилищем истца, другого жилья в собственности и на иных основаниях он не имеет, своими действиями ответчики ставят под угрозу его жизнь и здоровье. Также просил суд определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру с учетом троих зарегистрированных в квартире лиц, по 1/3 доли за каждым.

Захарова О.П. обратилась в суд со встречным иском к ответчику Репьеву Е.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в связи с переселением из ранее занимаемого жилого помещения, она является нанимателем спорного жилого помещения. В качестве членов семьи в договоре были указаны Репьев Е.Г., Репьев А.Е. Однако ответчик Репьев Е.Г. в спорную квартиру не вселялся, в 2005 г. добровольно выехал из ранее занимаемой квартиры, расположенной по адресу: _, а в 2006 г. стал инициатором расторжения брака в связи с тем, что создал новую семью. 14.02.2007 г. брак между истцом и ответчиком Репьевым Е.Г. расторгнут. С 2005 г. ответчик не предпринимал никаких мер по вселению в квартиру, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте, все расходы по оплате жилья, а так же бремя содержания имущества несет Захарова О.П., регистрация ответчика в спорном жилом помещении влечет для Захаровой О.П. дополнительные расходы и препятствует реализации прав, в связи с чем просила суд признать Репьева Е.Г. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Репьев Е.Г. и его представители в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, встречное исковое заявление не признали, просили отказать.

Захарова О.П., Репьев А.Е. и их представитель Макаров А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Встречное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

3-й лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Захарова О.П., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Захарову О.П. и ее представителя Привалова А.Ю., Репьева А.Е., поддержавших доводы жалобы, Репьева Е.Г. и его представителей Алейник С.Х. и Колкову Э.В., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое месте жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _. Данная квартира была предоставлена в 2011 г. по программе переселения на основании договора социального найма N _ от 19.09.2011 г. Захаровой О.П. и членам ее семьи - Репьеву А.Е. и Репьеву Е.Г. (л.д. 7).

Так же судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено взамен жилого помещения, расположенного по адресу: _ (л.д. 8).

В квартире N _ расположенной по адресу: _, зарегистрированы истец Репьев Е.Г., ответчик Захарова О.П. и ответчик Репьев А.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Судом установлено, что Репьев Е.Г. и Захарова О.П. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 14.02.2007г., из-за чего между сторонами сложились конфликтные отношения.

Судом установлено, что 14.06.2012 г. Репьев Е.Г. обращался в ОВД района Метрогородок с заявлением, в котором также указывал на отсутствие у него ключей от спорной квартиры и не возможности проживания в ней.

Факт препятствий Репьеву Е.Г. во вселении и пользовании спорным жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Он подтвержден, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей ..., оценив которые в порядке ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие Репьева Е.Г. в спорном жилом помещении является временным, вызванным наличием конфликта между сторонами, возражениями ответчиков по первоначальному иску против его проживания, а поэтому не может быть признано добровольным и свидетельствовать о расторжении им договора найма жилого помещения.

Оснований к иной оценке доказательств и показаний допрошенных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая заявленные требования Репьева Е.Г. и удовлетворяя их, суд кроме того, обоснованно исходил из того, что Репьев Е.Г., не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания, из спорного жилого помещения Репьев Е.Г. с регистрационного учета не снимался, что свидетельствует об отсутствии у него намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение. Ранее требований о признании Репьева Е.Г. утратившим права на жилое помещение не заявлялось, эти требования заявлены в качестве встречных после обращения Репьева Е.Г. в суд за защитой нарушенного права, что обоснованно принято судом во внимание.

Доводы Захаровой О.П. по встречному иску о том, что Репьев Е.Г. не вселялся в спорное жилое помещение, поэтому его следует признать утратившим права на жилое помещение, не могут быть приняты во внимание.

Из представленных материалов дела следует, что право Репьева Е.Г. на ранее занимаемое жилое помещение никем не оспаривалось, спорное жилое помещение предоставлено было в 2011 г. с учетом лиц, проживающих в ранее занимаемом жилом помещении и с учетом того, что семья состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, что следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании коллегии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на день предоставления спорного жилого помещения и заключения договора найма, Захарова О.П. признавала права Репьева Е.Г. на жилое помещение, что со всей очевидностью свидетельствует о том, что он приобрел права пользования этой квартирой.

Прекращение семейных отношений не влечет прекращение прав бывшего члена семьи нанимателя по пользованию жилым помещением.

Рассматривая встречное исковое заявление Захаровой О.П. к Репьеву Е.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, исходя из того, что доводы о добровольном выбытии Репьева Е.Г. из спорной квартиры на постоянное место жительство на другую жилую площадь, об отказе его от прав и обязанностей в отношении данной квартиры, не нашли подтверждения, суд обоснованно указал, что оснований для признания Репьева Е.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: _, а также снятии его с регистрационного учёта не имеется.

Согласно п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27 января 2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

С учетом того, что Репьев Е.Г. и ответчики являются бывшими членами одной семьи, в настоящее время Репьев Е.Г. общего хозяйства с ответчиками не ведет и имеет от ответчиков отдельный бюджет, соглашения по вопросу оплаты жилья лица, проживающие в квартире достигнуть не могут, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Репьева Е.Г. об определении долей в оплате за жилое помещение исходя из зарегистрированных в жилом помещении лиц, определив их равными, по 1/3 доли.

То обстоятельство, что Репьев Е.Г. не оплачивал коммунальные услуги за жилое помещение, само по себе не свидетельствует об отказе от прав на жилое помещение. Судом установлено, что оплата коммунальных платежей, в том числе за Репьева Е.Г., производилась, вопрос о взыскании с него расходов по оплате ответчиками по первоначальному иску не ставился, доли в оплате за квартиру не определялись.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Захаровой О.П. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года в редакции определения суда об исправлении описки от 05 сентября 2012 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи