Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-25996/12 (ключевые темы: досудебный порядок урегулирования спора - частная жалоба - ученый совет - извещение лиц, участвующих в деле - третейский суд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-25996/12

Судья Егоров С.В. Гр. дело N 11-25996

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Скавыша В.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым определено:

Возвратить Скавышу В.А. исковое заявление к Краснову В.Н. со всеми поданными документами.

УСТАНОВИЛА:

24 января 2012 года Скавыш В.А. обратился в суд с иском к Председателю Ученого Совета МНТИИП Росздрава, д.м.н., профессору Краснову В.Н. о привлечении к ответственности, награждении Краснова В.Н. премией имени Лысенко Т.Д., возмещении морального вреда.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 30 января 2012 года указанное исковое заявление было возвращено Скавышу В.А. со всеми поданными документами.

Не согласившись с указанным определением суда, Скавышом В.А. была подана частная жалоба, которая рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Основанием для возвращения искового заявления Скавышу В.А. явилось то, что оно заявителем не подписано, что является основанием для его возвращения.

Указанное обстоятельство подтверждается текстом поданного Скавышом В.А. в суд искового заявления, на котором отсутствует подпись его подателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления Скавышу В.А., оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы Скавыша В.А. о том, что заявление он подписывал, не основаны на имеющихся материалах дела и доказательствах, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Наличие указанного определения суда не препятствует Скавышу В.А. повторно обратиться в суд с заявлением, оформленным в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи