Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-26020/12 (ключевые темы: паевой взнос - права граждан - квартира - потребитель - инвестиционный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-26020/12

28 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу РОО "Правозащита" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г., которым постановлено:

В принятии искового заявления РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" (РОО "Правозащита") в интересах Корнага С.Л., Волкова В.А., Сунаевой С.Г., Филиппова Д.А., Мичиной Т.А., Белова М.А., Шарафан Е.Р. к ОАО "Группа компаний ПИК" о признании права собственности отказать;

УСТАНОВИЛА:

РОО "Правозащита" в интересах Корнага С.Л., Волкова В.А., Сунаевой С.Г., Филиппова Д.А., Мичиной Т.А., Белова М.А., Шарафан Е.Р. обратилось в суд с иском к ОАО "Группа компаний ПИК" о признании права собственности на квартиры по адресу: ***, т.к. они выполнили свои обязательства по выплате пая и паевых взносов, но ответчик отказывается передавать им квартиры и пакет документов для регистрации права собственности на них; в регистрации права собственности им отказано в связи с отсутствием пакета необходимых документов, что нарушает права граждан.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит РОО "Правозащита" в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Отказывая в принятии заявления, суд руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке. На стадии решения вопроса о принятии дела к производству суд пришёл к выводу о том, что ОАО "Группа компаний ПИК" не оспаривает право собственности граждан на указанные ими жилые помещения, не нарушает принятые на себя обязательства, т.е. отсутствует спор о праве между данными сторонами. Также суд исходил из того, что граждане при подписании акта реализации инвестиционного контракта не лишены возможности зарегистрировать своё право собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке без решения суда.

Вместе с тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку такой вывод суд мог сделать только при рассмотрении дела по существу; на стадии принятия дела к своему производству суд не может знать мнение ответчика по заявленным требованиям. Суд не принял во внимание, что регистрирующим органом гражданам было отказано в удовлетворении их заявлений о регистрации права собственности на квартиры, по которым паевой взнос выплачен в полном объёме. Суд не установил, чьими действиями нарушено подлежащее обязательной государственной регистрации право граждан на объекты недвижимости; не поставил на обсуждение вопрос о замене ответчика, если посчитал его не надлежащим, т.к. эти вопросы могли быть поставлены при рассмотрении дела по существу, однако суд не совершил данное процессуальное действие, не принял к своему производству поданное исковое заявление, что привело к вынесению обжалуемого определения. Именно истец вправе выбрать ответчика, чьими действиями нарушены его права, а также способ защиты его нарушенного права. Вопрос о правильности выбора ответчика и способа защиты нарушенного права подлежал рассмотрению и разрешению при рассмотрении дела по существу; выводы суда, указанные в обжалуемом определении, не подтверждены надлежащими доказательствами, которые подлежали исследованию в судебном заседании. Вывод суда об отсутствии спора также не соответствует фактическим обстоятельствам заявления.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что граждане исполнили свои обязательства по оплате полной стоимости квартиры, однако ответчик не предоставляет им пакет документов для оформления права собственности на оплаченные ими квартиры. РОО "Правозащита" было вправе обратиться в суд с иском в интересах потребителей - граждан, чьи права нарушены неправомерными действиями юридического лица. Вывод суда о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, также не может быть признан правомерным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления к производству суда - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г. отменить, вопрос о принятии заявления передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи