Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-26021/12 (ключевые темы: оплата услуг адвоката - судебные расходы - частная жалоба - протокол общего собрания - заседание правления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-26021/12

26 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу ТСЖ "Наш дом - Байкальская,1" на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Овденко А.Г. в пользу Лосевой Р.Т. судебные расходы в сумме *** руб.

Взыскать с Тарасовой И.Г. в пользу Лосевой Р.Т. судебные расходы в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать;

УСТАНОВИЛА:

Овденко А.Г., Тарасова И.Г. обратились в суд с иском к ТСЖ "Наш дом - Байкальская,1", МИФНС N 46 по г. Москве, Лосевой Р.Т. (т.2, л.д.198) о признании недействительными решений общих собраний собственников жилых помещений и членов ТСЖ, решения МИФНС, протоколов общих собраний и заседаний Правления ТСЖ. Решением суда от 27.01.2012 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г. данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

26.06.2012 г. Лосева Р.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Овденко А.Г. и Тарасовой И.Г. понесённых ею по делу судебных расходов на оплату услуг адвоката Русецкой М.В. в размере *** руб., поскольку она оказала ей по делу квалифицированную юридическую помощь.

В судебном заседании Лосева Р.Т. просила заявление удовлетворить. Овденко А.Г., представители Тарасовой И.Г. и ТСЖ "Наш дом - Байкальская,1" просили в удовлетворении заявления отказать, т.к. Лосева Р.Т. была привлечена к участию в деле по инициативе суда, понесённые ею расходы должно оплачивать государство. Тарасова И.Г. о слушании заявления была извещена, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ТСЖ "Наш дом - Байкальская,1" в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы.

Частично удовлетворяя требования Лосевой Р.Т. о взыскании в её пользу понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., суд исходил из требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

При разрешении заявления суд исходил из того, что требования о взыскании с истцов, в удовлетворении иска которых было отказано, в пользу ответчика Лосевой Р.Т. судебных расходов заявлены ею обоснованно, что соответствует ч.1 ст.98 ГПК РФ. Следует отметить, что законодателем не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу. При этом необходимо представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Решая поставленный вопрос и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Овденко А.Г. и Тарасовой И.Г. в пользу Лосевой Р.Т., суд взыскал с каждого из истцов понесённые Лосевой Р.Т. расходы на оплату услуг адвоката Русецкой М.В., связанные с участием в 6-и судебных заседаниях, в сумме *** руб.; оснований для взыскания понесённых расходов за счёт государства суд обоснованно не усмотрел.

С учётом доводов частной жалобы, конкретных обстоятельств дела, требований разумности судебная коллегия считает возможным снизить взысканную в пользу Лосевой Р.Т. сумму до *** руб., соответственно - по *** руб. с каждого из истцов, поскольку Лосева Р.Т. самостоятельно обжаловала решение суда от 19.07.2010 г.; по её жалобе решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в суде первой инстанции представитель Лосевой Р.Т. адвокат Русецкая М.В. участвовала в 5-и судебных заседаниях, а также - в заседании суда апелляционной инстанции, в котором решение суда было оставлено без изменения; в уточнённых исковых заявлениях истцы указывали Лосеву Р.Т. в качестве соответчика по делу; за 6 судебных заседаний судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Лосевой Р.Т. в счёт понесённых ею расходов на оплату услуг адвоката по данному делу в размере *** руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание представленные Лосевой Р.Т. соглашение об оказании юридической помощи, квитанции на оплату участия адвоката по каждому судебному заседанию. Требуемая заявителем ко взысканию сумма в размере *** руб. признана судебной коллегией завышенной. Доводы частной жалобы представителя ТСЖ о взыскании в пользу Лосевой Р.Т. понесённых ею расходов на адвоката в сумме *** руб., т.к. адвокат участвовал в 1-м судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г. изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Овденко А.Г. в пользу Лосевой Р.Т. судебные расходы в сумме *** рублей.

Взыскать с Тарасовой И.Г. в пользу Лосевой Р.Т. судебные расходы в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Лосевой Р.Т. о взыскании с Овденко А.Г., Тарасовой И.Г. расходов на оплату услуг адвоката отказать.

Частную жалобу ТСЖ "Наш дом - Байкальская,1" в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи