Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-26022/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - исполнительное производство - возмещение ущерба - рассмотрение частной жалобы - пожар)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-26022/12

Судья суда первой инстанции: Кочетыгова Ю.В.

гр.д. N 11-26022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе ответчика Беренштейна О.Ф. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2011 года,

У с т а н о в и л а:

Жукова О.Ю. обратилась в суд с иском к Беренштейну О.Ф. о возмещении ущерба.

Ответчик Беренштейн О.Ф. в ходе судебного разбирательства предъявил встречные исковые требования к Жуковой О.Ю. о возмещении ущерба.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от **** г. по ходатайству истца Жуковой О.Ю. приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на следующее имущество: земельный участок N **** в СНТ "****", расположенный по адресу: *****, принадлежащий Беренштейну О.Ф.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от ***** года постановлено:

"Иск Жуковой О.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Беренштейна О.Ф. в пользу Жуковой О.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, сумму в размере **** рублей, расходы по госпошлине в размере **** рублей.

В удовлетворении встречного иска Беренштейна Олега Феликсовича к Жуковой Ольге Юрьевне о возмещении ущерба - отказать".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. решение Преображенского районного суда г.Москвы от **** года оставлено без изменения, кассационная жалоба Беренштейна О.Ф.- без удовлетворения.

**** г. Беренштейн О.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, указывая, что земельный участок, на который был наложен арест, является его единственным земельным участком, необходим для отдыха членов семьи ответчика.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от **** г. в удовлетворении заявления Беренштейна О.Ф. об отмене обеспечительных мер отказано.

На указанное определение Беренштейн О.Ф. подал частную жалобу, срок на подачу которой был восстановлен определением Преображенского районного суда г.Москвы от **** года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе указано, что заявление об отмене обеспечительных мер в нарушение норм действующего процессуального законодательства было рассмотрено судом в отсутствие Беренштейна О.Ф., не извещенного об этом надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что заявление Беренштейна О.Ф. было рассмотрено в день его поступления в суд, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Беренштейна О.Ф. в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу. При этом судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1).

В силу положений ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решение Преображенского районного суда г.Москвы от **** г. ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 139, 144 ГПК РФ приходит к выводу, что оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имеется, и заявление Беренштейна О.Ф. об отмене обеспечительных мер подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Преображенского районного суда Москвы от 05 декабря 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Беренштейна О.Ф. об отмене обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

Судьи