Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-26030/12 (ключевые темы: страховая сумма - оплата услуг представителя - почтовые расходы - восстановительный ремонт - утрата товарной стоимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-26030/12

16 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Зотовой И.В. страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Зотовой И.В. страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб., расходы по копированию документов - *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Взыскать со Златкина Р.А. в пользу Зотовой И.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, *** руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

Зотова И.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ***руб.; к ООО "Росгосстрах" - о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., расходов по составлению акта осмотра и оценки в сумме *** руб., за копирование отчёта - *** руб., почтовых расходов - в сумме *** руб., расходов по оплате услуг нотариуса - *** руб., по оплате госпошлины - в сумме *** руб., по оплате услуг представителя - в сумме *** руб.; к Златкину Р.А. - о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** руб., расходов по оценке товарной стоимости - в сумме *** руб., по оплате госпошлины - в сумме *** руб., почтовых расходов - в сумме *** руб., указывая, что 23.09.2011 г. произошло повреждение принадлежащего ей автомобиля ***, в результате наезда на него автомобиля ***, под управлением Златкина Р.А., гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ОСАО "Россия", по полису добровольного страхования гражданской ответственности - в ООО "Росгосстрах". Истец обратилась к страховым компаниям с заявлением о выплате страхового возмещения, но они не произвели страховую выплату.

Представитель истца Зотовой И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Златкин Р.А. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён. Представитель ОСАО "Россия" в суд не явился, о рассмотрении дела также был извещён. Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, представил отзыв по иску, указав, что выплата по ДСАГО производится с учётом выплаты по ОСАГО, просил распределить судебные расходы пропорционально заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части размера ущерба, взыскания суммы страхового возмещения и судебных расходов в своей апелляционной жалобе просит ООО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Зотовой И.В. по доверенности Шляпникова С.А., ответчика Златкина Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, заявление представителя ООО "Росгосстрах" о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.137), судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

Судом в процессе рассмотрения спора было установлено, что гражданская ответственность Златкина Р.А. на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ОСАО "Россия"; также им был заключён договор добровольного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах" на сумму *** руб. Из материалов дела усматривается, что 25.09.2011 г. Златкин Р.А., управляя автомашиной ***, следуя по местному дворовому проезду у д.7 по ул. ***, совершил наезд на припаркованные автомобили ***, и принадлежащей истцу автомобиль ***. Установлено, что наезд на припаркованные автомобили произошёл по вине Златкина Р.А., нарушившего ПДД РФ.

Согласно отчёта об оценке от 13.10.2011 г., составленного ИП Томилиным И.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ***, с учётом износа составит *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб. Для получения страхового возмещения истец обратилась к страховым компаниям с заявлениями о его выплате, однако выплата страхового возмещения ей произведена не была. Отказ в выплате страхового возмещения суд признал неправомерным, взыскав с ОСАО "Россия" в пользу истца сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по оплате госпошлины - *** руб. Также по договору добровольного страхования суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб., по копированию документов - *** руб., почтовые расходы - в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса - в сумме *** руб., по оплате услуг представителя - в сумме*** руб., по оплате госпошлины - в сумме *** руб. Кроме того, с причинителя вреда Златкина Р.А. за утрату товарной стоимости автомобиля истца взыскано *** руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости - в сумме *** руб., почтовые расходы - в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины - в сумме *** руб. Златкин Р.А. в заседании судебной коллегии подтвердил, что с решением суда он согласен.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой ответчиком части, поскольку судом сделаны правильные выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену решения в обжалуемой ответчиком части, судом допущено не было, а потому отсутствуют основания к отмене решения в части взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере *** руб. с учётом взысканных с ОСАО "Россия" по договору ОСАГО *** руб.; оснований для повторного учёта безусловной франшизы в размере *** руб. суд обоснованно не усмотрел. Достоверных доказательств завышения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, указания в калькуляции работ и запчастей не от данного ДТП, не разрешения вопроса об экономической целесообразности восстановления транспортного средства, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Ответчики не просили о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта; суд рассмотрел заявленные истцом требования по имеющимся в материалах дела доказательствам. Судебные расходы взысканы со всех ответчиков пропорционально размеру взысканных с них сумм. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи