Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-26037/12 (ключевые темы: перепланировка - нежилые помещения - долевое строительство - поэтажный план - слияние ооо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-26037/12

16 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Пилигрим" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г. (в редакции определения об исправлении описки от 16.10.2012 г.), которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Пилигрим" к Ридеру К.Ф. об обязании привести помещения, расположенные по адресу: ***, в состояние на 13 июля 2007 г., отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пилигрим" обратилось в суд с иском к Ридеру К.Ф. об обязании привести помещения, расположенные по адресу: ***, в состояние в соответствии с планом ТБТИ СВАО г. Москвы от 13.07.2007 г., указывая на то, что между ООО "Стройинвест", ГСК "Волга" и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве N 1 от 14.09.2006 г.; на основании договора от 17.12.2008 г. о слиянии ООО "Стройинвест", ООО "СтройРазвитие", ООО "МФК", ООО "Гермес" было образовано ООО "Пилигрим" с переходом к нему всех прав и обязанностей, т.е. истец является правопреемником ООО "Стройинвест". По договору участия в долевом строительстве N 1 от 14.09.2006 г. ООО "Стройинвест" (ООО "Пилигрим") было обязано после строительства здания по адресу: *** передать в собственность Ридера К.Ф. помещения на 2-м этаже общей площадью *** кв.м (по экспликации Северо-Восточного ТБТИ от 13.07.2007 г.); ответчик обязался не проводить перепланировку без разрешения истца, а в случае проведения перепланировки самостоятельно и за свой счёт получить соответствующие разрешения в уполномоченных государственных органах. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик произвёл перепланировку без получения соответствующего разрешения и согласования с эксплуатирующей компанией на предмет безопасности перепланировки, соблюдения градостроительных норм в соответствии с Законом г. Москвы N 28 от 25.06.2008 г. "Градостроительный кодекс города Москвы", Постановлением Правительства Москвы N 621-ПП от 16.08.2005 г., Распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 г. N 378-РМ, т.е. ответчик совершил действия, которые могут представлять угрозу для целостности и безопасности здания. При этом ООО "Пилигрим" как застройщик гарантировало безопасность здания в целом, в соответствии с инвестиционным контрактом от 03.05.2006 г., дополнительным соглашением к нему. При проведении перепланировки нежилого помещения должны сохраняться инженерные коммуникации, а их изменения возможны только в случае положительного заключения экспертизы плана перепланировки. Осуществление ответчиком перепланировки без согласования, с нарушением градостроительных норм и изменением инженерных коммуникаций подтверждается планами Северо-Восточного ТБТИ от 13.07.2007 г. и от 13.08.2009 г. Ответчик обязан привести нежилые помещения и инженерные коммуникации в первоначальное состояние - по состоянию на 13.07.2007 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. по делу N А40-107777/10-82-939 по иску ООО "Пилигрим" к Правительству Москвы, ГСК "Волга" об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта; ООО "Пилигрим" была выделена доля в инвестиционном объекте; за ним было признано право собственности на помещения, в т.ч. - подлежащие дальнейшей передаче ответчику; решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г. и вступило в законную силу. Арбитражным судом г. Москвы было признано право собственности на помещения в том виде, в котором они должны быть по состоянию на 13.07.2007 г.; фактически по вине ответчика существуют другие помещения, а потому истец лишён возможности исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы. Поскольку действия ответчика по перепланировке помещений 2-го этажа нарушают права и законные интересы ООО "Пилигрим", он обязан привести нежилые помещения и инженерные коммуникации в первоначальное состояние.

Представитель истца ООО "Пилигрим" в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Ответчик Ридер К.Ф. и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали. Третьи лица - ТБТИ СВАО г. Москвы и Мосжилинспекция в суд не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Пилигрим".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Пилигрим" по доверенности Степаненко С.Н., ответчика Ридера К.Ф., его представителя по доверенности Кица А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении требований истца суд установил, что 14.09.2006 г. между ООО "Стройинвест", ГСК "Волга" и Ридером К.Ф. был заключён договор участия в долевом строительстве. На основании договора от 17.12.2008 г. в результате слияния ООО "Стройинвест", ООО "СтройРазвитие", ООО "МФК", ООО "Гермес" было образованно ООО "Пилигрим" с переходом к нему всех прав и обязанностей, т.е. ООО "Пилигрим" является правопреемником ООО "Стройинвест". Согласно договору участия в долевом строительстве N 1 от 14.09.2006 г., ООО "Стройинвест" (ООО "Пилигрим") обязано было после строительства здания по адресу: *** передать в собственность Ридера К.Ф. помещения на 2-м этаже общей площадью *** кв.м с планировкой нежилого помещения согласно плана этажа, являющегося приложением к договору. В соответствии с п.4.4.2 вышеуказанного договора Ридер К.Ф. обязался предоставить документы, необходимые для государственной регистрации договора; согласно п.4.4.3 договора, в случае проведения работ, влекущих перепланировку или переустройство помещения, своими силами и за свой счёт получить соответствующие разрешения (согласования) в уполномоченных государственных органах и других организациях (за все негативные последствия, связанные с неполучением или ненадлежащим получением указанных разрешений (согласований), отвечает участник долевого строительства). Застройщик имеет право не производить действия по передаче помещения участнику до предъявления застройщику надлежащих разрешений (согласований) произведённых перепланировки или переоборудования.

Из материалов дела также усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. по делу N А40-107777/10-82-939 по иску ООО "Пилигрим" к Правительству Москвы, ГСК "Волга" об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта ООО "Пилигрим" выделена доля в инвестиционном объекте и за ним признано право собственности на помещения, в т.ч. - подлежащие дальнейшей передаче ответчику; данное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г. и вступило в законную силу.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что Арбитражным судом г. Москвы за ним признано право собственности на помещения в том виде, в котором они существовали по состоянию на 13.07.2007 г., а фактически по вине ответчика существуют другие помещения, поэтому ООО "Пилигрим" лишено возможности исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Разрешая заявленные требования, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований к их удовлетворению, поскольку установил, что в соответствии с договором от 15.06.2007 г., заключённого между Ридером К.Ф. и ООО "Стройинвест", правопреемником которого является ООО "Пилигрим", подрядчик обязался выполнить работы, в т.ч. - по устройству межкомнатных перегородок в помещении, принадлежащем ответчику и переданном ему в установленном порядке. На основании акта выполнения работ N 01/2008 от 23.07.2008 г. Ридером К.Ф. были приняты работы, осуществлённые ООО "Стройинвест" по договору N 43 от 15.06.2007 г. Одновременно суд установил, что 23.08.2007 г. между ООО "Стройинвест", ГСК "Волга", Ридером К.Ф. был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N 1 от 14.09.2006 г., по которому участник долевой собственности принял 2-й этаж (нежилые помещения, учрежденческие) общей проектной площадью *** кв.м по адресу: ***с приложением поэтажного плана, составленного истцом и ответчиком (л.д. 71). В материалы дела представлен поэтажный план ТБТИ СВАО г. Москвы здания по адресу: *** по состоянию на 13.07.2007 г., проверенный 30.04.2009 г.; данный план отличается от плана, составленного 23.08.2007 г. ООО "Стройинвест", ГСК "Волга", Ридером К.Ф. Также в материалы дела был представлен поэтажный план данного здания, составленный ТБТИ СВАО г. Москвы по состоянию на 13.08.2009 г., проверенный 15.09.2009 г., в котором указано, что разрешение на производственное переоборудование по состоянию на 13.08.2009 г. в ТБТИ СВАО г. Москвы не представлено. Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что здание по адресу: *** введено в эксплуатацию 15.08.2007 г.

В судебном заседании стороны также пояснили, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2009 г. за Ридером К.Ф. было признано право собственности на нежилые помещения площадью *** кв.м, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права. Затем данное решение суда было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении иска Ридера К.Ф. было отказано.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что приведение нежилых помещений, которые впоследствии надлежит передать Ридеру К.Ф., в состояние на 13.07.2007 г. необходимо ООО "Пилигрим" для регистрации права собственности на данные нежилые помещения с последующей передачей Ридеру К.Ф., однако отсутствие необходимых согласований для произведённой перепланировки препятствует регистрации права собственности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ООО "Стройинвест", правопреемником которого является ООО "Пилигрим", в договоре участия в долевом строительстве N 1 от 14.09.2006 г., заключённом с Ридером К.В., оговорили обязательства сторон; при этом договором не предусмотрено, что истец вправе требовать от ответчика приведения указанных нежилых помещений в первоначальное состояние, т.к. предусмотрены иные последствия осуществления ответчиком несогласованной перепланировки. Кроме того, согласно акту передачи, истец 23.08.2007 г. уже передал ответчику данные нежилые помещения; сам осуществлял ремонтные работы по установке межкомнатных перегородок в данных помещениях, т.е. - их перепланировку, которая отличается от поэтажного плана ТБТИ СВАО г. Москвы по состоянию на 13.07.2007 г. Доказательств того, что истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения в связи с осуществлённой ответчиком перепланировкой, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего жалобу, на нарушение прав истца, являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда, невозможности регистрации права собственности истца на спорные нежилые помещения не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Осуществлённая на средства ответчика перепланировка по существу производилась ООО "Стройинвест", правопреемником которого является ООО "Пилигрим"; планировка была согласована сторонами, а не производилась ответчиком самовольно; межкомнатные перегородки были выполнены из гипсокартона и не повлияли на безопасность здания; спорные нежилые помещения ответчику фактически переданы и длительное время им используются с произведённой перепланировкой. Доказательств того, что в результате произведённой перепланировки были нарушены права и законные интересы истца, представлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 16 октября 2012 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пилигрим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи