Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26061/12 (ключевые темы: несчастный случай на производстве - профессиональное заболевание - обязательное социальное страхование от несчастных случаев - профессиональная трудоспособность - смерть работника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26061/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Сальниковой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Громовой И.В. на решение Басманного районного суда Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Региональной общественной организации "Московский спортивный клуб" в пользу Громовой И.В. компенсацию морального вреда в размере ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****, а всего взыскать: ****

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Громова И.В. обратилась в суд с иском к РОО "Московский спортивный клуб" об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании единовременно утраченного заработка за 36 месяцев перед обращением с иском в суд, то есть за период с _.. года по _.. года, в размере ****., взыскании в возмещение вреда здоровью ежемесячно с _.. года бессрочно по ****. с учетом индексации, компенсации морального вреда в размере ****., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом истец указала, что с _.. года по _.. года она работала коноводом-берейтором в РОО "Московский спортивный клуб". После произошедшего с ней _.. года несчастного случая на производстве ей установлена вторая группа инвалидности с 80% степенью утраты профессиональной трудоспособности.

Представители истца Измайлов М.С., Еремин А.И. в суде первой инстанции исковое заявление поддержали.

Представитель ответчика РОО "Московский спортивный клуб" Горлов К.В. исковые требования не признал.

Представители третьего лица ГУ-МРО ФСС РФ Балаян А.Г., Захарова И.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Басманный районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Громовой И.В. ставится вопрос об отмене решения.

Представитель третьего лица ГУ-МРО ФСС РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Громовой И.В. - Измайлова М.С., Еремина А.И., возражения представителя РОО МСК - Горлова К.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 184 ТК Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по возмещению работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена не на работодателя, а на Фонд социального страхования Российской Федерации (ФСС РФ), который предоставляет застрахованному в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию.

Тем самым, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного им заработка.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что _. года Громова И.В. была принята на работу в РОО "Московский спортивный клуб" на должность коновода-берейтора, согласно приказу N 73/К от _. года (том 1 л.д. 12).

Согласно акту по форме Н-1, _. года в 15 часов 00 минут в результате неадекватного поведения лошадей произошел несчастный случай на производстве с Громовой И.В., в результате чего ей была установлена вторая группа инвалидности бессрочно с 80% степенью утраты профессиональной трудоспособности на срок с _. года по _ года (том 1 л.д. 65-66, 75, 147).

Приказом N 08/К от _ года Громова И.В. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (том 1 л.д. 13).

Из материалов дела, в частности из заключения экспертного состава N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве" усматривается, что у Громовой И.В. на момент освидетельствования _ года - _. года и в настоящее время утраты профессиональной трудоспособности не имеется (том 2 л.д. 21-25, 28-29).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания утраченного заработка за период с _ года.

При этом учитывая, что несчастный случай произошел _ года, когда Громова И.В. находилась на территории РОО "Московский спортивный клуб" и выполняла свои служебные обязанности, а также характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства произошедшего, степень вины ответчика, принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с РОО "Московский спортивный клуб" в пользу Громовой И.В. компенсацию морального вреда в размере ****., поскольку в силу положений ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, который определен в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с результатами экспертизы, однако судебная коллегия полагает, что данные доводы являются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в данной области, ее выводы соотносятся с другими доказательствами, вследствие чего оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что суд неверно определил размер компенсации морального вреда, поскольку судом были учтены все обстоятельства произошедшего, вина работодателя, а также принцип разумности, оснований для увеличения размера компенсации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, они были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи