Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26064/12 (ключевые темы: договор займа - возврат денежных средств - покупка квартиры - расписка - подписание договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26064/12

Судья: Серкина Н.Е. Дело N 11-26064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Долгошеевой О.Ю.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Долгошеева А. В. в пользу Масловского Я. В. сумму долга, проценты, судебные расходы, всего: ***копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании *** руб. - суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа за период с ***г. по ***. в размере ***к., процентов за уклонение от возврата денежных средств за период с ***. по ***г. в размере ***к., ссылаясь на то, что ***г. Долгошеев А.В. взял у него в долг *** руб. на срок до ***г. для приобретения квартиры. В указанный в договоре срок и до настоящего времени долг в полном объеме не возвращен; требования о возврате денежных средств оставлено без внимания (л.д.4).

Представитель истца по доверенности - Тезин Е.А. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о явке в судебное заседание, в суд не явился, ранее пояснял, что денежные средства действительно занимал, договор заключал, расписку писал; долг полностью не возвращен ввиду отсутствия работы, полагал договориться с истцом и заключить мировое соглашение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Долгошеева О.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. О существовании договора займа она узнала только *** г., никакой информации о существовании данного займа не было предоставлено. При признании долга в судебном заседании Долгошеевым А.В. был умышленно скрыт факт того, что он состоял в браке с заявителем на момент подписания договора займа, в случае предоставления данной информации, стороны обязаны были привлечь ее для участия в деле в качестве заинтересованного лица.

Долгошеева О.Ю. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель Масловского Я.В. - Тезин Е.А., ответчик Долгошеев А.В. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. Долгошеев А.В. взял у Масловского Я.В. *** рублей со сроком возврата долга до ***г., о чем составлен договор в простой письменной форме (л.д. 17 подлинник договора), а также составлена расписка о получении денежных средств (л.д.18 подлинник расписки).

По условия договора денежные средства переданы для приобретения квартиры; с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых. Возвращено *** руб. Оставшаяся сумма основанного долга по договору не возвращена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по договору займа Долгошеев А.В. обязан возвратить ***руб. (*** руб. - *** руб.).

По условиям договора долг подлежал возврату не позднее ***г.

Также суд указал, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ за пользование заемными денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты, предусмотренные договором в размере ***к. (***х 10% \360 х100% х 1 081дней).

Кроме того, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ ответчиком подлежат уплате проценты за период просрочки возврата долга с ***. по ***г. (в соответствии с заявленными исковыми требованиями) - 812 дня. Сумма процентов составляет ***к. (***руб. х 8 % \360х100% х 812 дня).

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за уклонение от возврата долга, всего: ***к. (***руб. + ***к. + ***к.), а также расходы по госпошлине в сумме ***руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы Долгошеевой О.Ю. о том, что суд не привлек ее к участию в деле, несмотря на то, что решение по настоящему делу затрагивает ее права, поскольку в настоящее время в Люблинском городском суде рассматривается дело о разделе общего имущества Долгошеева А.В. и Долгошеевой О.Ю., куда ответчик приобщил копию решения по настоящему делу, ссылаясь на то, что указанный долг является общим долгом супругов, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку решение по настоящему делу не влияет на права и обязанности Долгошеевой О.Ю. Указанным решением денежные средства взысканы с Долгошеева А.В. В рамках рассмотрения гражданского дела о разделе имущества Долгошеева О.Ю. имеет возможность возражать против иска, представлять доказательства, что указанный долг не является общим долгом супругов, что указанные денежные средства не были потрачены на нужды семьи.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгошеевой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: