Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26065/12 (ключевые темы: расписка - договор займа - иностранная валюта - обман - взаимные требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26065/12

Судья: Столярова В.В. Дело N 11-26065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Ворониной И.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Тюрина А.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Тюрина А. В. в пользу Мухетдинова А. У. сумму основного долга в размере *** коп., проценты по займу в размере *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины *** коп., по оплате услуг представителя *** руб., а всего взыскать ***(***) рубля *** копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Тюрину А. В. к Мухетдинову А.У. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мухетдинов А.У. обратился в суд с иском к Тюрину А.В. о взыскании суммы по договору займа в размере ***руб., процентов по займу в сумме *** руб., согласно прилагаемого расчета, судебных расходов по оплате госпошлины *** коп. и оплате услуг представителя ***руб. В обоснование требований указал, что ***г. между ним и Тюриным А.В. заключен договор займа, по которому в этот же день, ***г., он передал ответчику по расписке взаймы ***руб. и *** дол. США, что составляет по курсу ЦБ России на день подачи иска ***руб., а всего ***руб. Ответчик письменно обязался вернуть долг и это обязательство ответчика отражено в расписке от ***г. *** года им в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы. Однако ответчик не выполнил свои обязательства и в установленный законом 30-дневный срок долг не возвратил. Кроме того, несмотря на отсутствие в договоре займа (расписке) условия о размере процентов ответчик (заемщик), обязан уплатить истцу (заимодавцу) проценты за период пользования займом с ***г. по *** г в размере ставки банковского процента ставки рефинансирования ЦБ России, что составляет на момент подачи иска *** руб. Попытки урегулировать вопросы возврата денег без судебного разбирательства положительного результата не дали. В связи с чем, он вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг и оплатить госпошлину (л.д. 4-5).

Ответчик Тюрин А.В. обратился со встречным иском к МухетдиновуА.У. о признании договора займа незаключенным ссылаясь на то, что расписка является формальной, денежные средства по расписке ему не передавались. Расписка доказательством передачи денег не является, так как текст расписки не содержит информации о том, что он получил (или получал) от истца денежные средства в указанной сумме, не содержит сведений о том, где и когда произошла передача указанных сумм. Кроме того, расписка не может служить надлежащим доказательством наличия обязательственных отношений по займу в иностранной валюте, поскольку документ, подтверждающий факт перечисления иностранной валюты в безналичном порядке, как то предусмотрено действующим законодательством, истцом не представлено. В обоснование встречных требований указал, что основанием для написания спорной расписки была не передача денег в заем, а просьба Мухетдинова А.У. выступить гарантом по обязательствам ООО "Проминжиниринг" перед Мухетдиновым А.У., возникшим из договоров аренды техники NN 1, 2, 3 от 30.01.2012 г. и N 4, 5 от 18.02.2012 г., заключенных между ООО "Проминжиниринг" и индивидуальным предпринимателем Мухетдиновым А.У. Спорная расписка написана им под влиянием обмана со стороны Мухетдинова А.У., который умышленно ввел его в заблуждение, обманув относительно характера совершаемой сделки, действительности выдаваемой им расписки и правовых последствий выдачи расписки, и заверил в отсутствии каких-либо неблагоприятных для него последствий (л.д. 35-36).

Истец Мухетдинов А.У. и его представитель адвокат Канкаев А.С. в судебном заседании требования о взыскании денежных средств по договору займа и процентов поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признали по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 55- 56), ссылаясь на то, что денежные средства переданы Тюрину А.В. до написания расписки, что и отражено в ее тексте. Производство расчетов в иностранной валюте само по себе не указывает на ничтожность сделки. Он, Мухетдинов А.У. передавал деньги Тюрину А.В. как частному лицу и договор займа никакого отношения к ООО "Проминжиниринг" не имеет. Он никогда не просил Тюрина А.В. выступать гарантом по обязательствам ООО "Проминжиниринг". Тюрин А.В. является заместителем генерального директором ООО "Проминжиниринг" и ввести его в заблуждения относительно характера совершаемой сделки не возможно. Истец Мухетдинов А.У. в судебном заседании пояснил, что знаком с Тюриным А.В. несколько лет, ездил к нему в гости, до этого он уже давал ему деньги взаймы. Тюрин А.В. попросил дать в долг на личные нужды, на какие он, Мухетдинов А.У. не спрашивал. Денежные средства передавались в помещение ООО "Проминжиниринг", о чем Тюрин А.В. написал расписку. Устно договорились, что долг будет возвращен до *** года.

Ответчик Тюрин А.В. и его представитель Мешалкин В.К. требования о взыскании долга не признали, поддержав встречные требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Ответчик Тюрин А.В. в судебном заседании дополнил, что Мухетдинов А.У. закупал на свои деньги технику, которая передавалась в аренду ООО "Проминжиниринг" и в течении года должна была быть выкуплена, исходя из тех цен, какие указал истец. Он, Тюрин А.В. хотел узнать реальную стоимость техники, попросил отчитаться, сколько что стоит, но Мухетдиновым А.У. никаких документов представлено не было, расходы по закупке техники подтверждены не были. Между ООО "Проминжиниринг" и Мухетдиновым А.У. был составлен договор аренды, погашение по которому должно было происходить равными долями. Мухетдинов А.У. сказал ему, Тюрину А.В., что он никого в ООО "Проминжиниринг" не знает, в связи с чем, и попросил написать расписку. В расписке был указан последний платеж, который должно было произвести ООО "Проминжиниринг" по договору аренды. Деньги он, Тюрин А.В. не получал и в них не нуждался.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ***года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Проминжиниринг".

Представитель ООО "Проминжиниринг" генеральный директор Ерин С.М. в судебном заседании пояснил, что он видел, что писалась расписка, но почему она писалась, не знает, предполагает, что именно по поводу погашения задолженности. О расписке его, Ерина С.М., Тюрин А.В. не предупредил. Платежи ООО "Проминжиниринг" производились, но там тоже двоякая ситуация. По последнему платежу произошел спор о стоимости, но он, Ерин С.М., в переговоры не встревал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Тюрин А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. Спорная расписка от ***не является доказательством, подтверждающим факт передачи ответчиком денег истцу. В качестве доказательства передачи денежных средств ответчику суд принял расписку ответчика. Однако спорная расписка не может служить надлежащим доказательством того, что между сторонами состоялись обязательственные отношения по займу в иностранной валюте. Так же, в нарушение п.4 ст. 67 и п.4 ст. 198 ГПК РФ суд не отразил в решении результаты оценки показаний свидетелей Емельянова А.В., Ходасенко Ж.А. и Григорьева И.В. Показания независимых свидетелей Иванилова А.В. и Шершнева Р.Ю. об обмане со стороны истца необоснованно признаны судом недопустимыми. Так же в решении суда первой инстанции, расчет процентов по спорной расписке не может быть признан обоснованным, так как суд не установил дату передачи денежных средств ответчику.

Представитель ответчика Тюрина А.В. - Мешалкин В.К. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец Мухетдинов А.У., представитель третьего лица "Проминжиниринг" - Ерин С.М. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года Тюрин А. В. - ответчик по делу написал расписку о том, что обязуется выплатить Мухетдинову А.У.*** дол. США и ***руб., взятых им в долг (л.д. 7).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно части 2 статьи 431 Кодекса при толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что в тексте рассматриваемой расписки от *** года, подписанной ответчиком, содержится прямое указание на то, что ответчик Тюрин А. В. обязуется выплатить Мухетдинову А.У. *** дол. США и ***руб., взятых им в долг (л.д. 7).

Разрешая требования, суд указал, что исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг.

Доводы ответчика о том, что представленная расписка не является доказательством заключения договора займа, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку расписка содержит все существенные условия договора займа: сумму займа и обязательство ее возврата.

Ссылки ответчика на то, что расписка не может служить надлежащим доказательством обязательственных отношения по займу в иностранной валюте ввиду отсутствия документов о перечислении денежных средств в валюте, не были приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140 и 317 Кодекса.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных заимствованиях" и других). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140 и 317 ГК. В соответствии с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что с учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом, само по себе, не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика является подтверждением договора займа и его условий.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что дополнительных доказательств к имеющейся расписке в подтверждение заключения договора займа в иностранной валюте между гражданами, в виде документа о перечислении денежных средств в безналичном порядке, в данном случае не требуется.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что довод ответчика о том, что расписка не содержит сведений, где и когда произошла передача указанных сумм, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку нормами действующего законодательства, регулирующими договор займа, не предусмотрена обязанность сторон сделки указывать время и место передачи денежных средств.

Заявляя встречные требования о признании договора займа незаключенным, ответчик ссылался на то, что денежные средства, указанные в расписке ему не передавались, расписка носила формальный характер, основанием для написание которой была просьба Мухетдинова А.У. выступить гарантом по обязательствам ООО "Проминжиниринг" перед истцом по договорам аренды, заключенным между ООО "Проминжиниринг" и ИП Мухетдиновым А.У. Расписка написан им под влиянием обмана со стороны Мухетдинова относительно характера совершаемой сделки.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны заключаться в простой письменной форме (ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. При несоблюдении простой письменной формы сделки стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение того, что сделка была совершена и что она была совершена на определенных условиях.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наличие договорных отношений между Мухетдиновым А.У. и Тюриным А.В. о поручительстве может быть подтверждено только договором между ними, и иными письменными доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценивая возражения ответчика, суд счел, что представленная расписка не содержит сведений о том, что ответчик берет на себя обязательства выступать гарантом по договорам, заключенным между третьим лицом ООО "Проминжиниринг" и индивидуальным предпринимателем Мухетдиновым А.У.

Доказательств заключения договора поручительства в письменной форме Тюриным А.В. не представлено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В статье 812 ГК РФ изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование встречных исковых требований Тюрин А.В. сослался на то, что расписка была написана им под влиянием обмана со стороны Мухетдинова А.У., который умышленно ввел его в заблуждение, обманув относительно характера совершаемой сделки, действительности выдаваемой им расписки и правовых последствий выдачи расписки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана и угроз, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также факта угроз.

При этом, суд указал, что доказательств того, что расписка написана ответчиком под влиянием обмана, насилия, либо угрозы со стороны истца, не представлено.

Ответчик, оспаривая договор займа, указал, что деньги указанные в расписке ему переданы не были.

Однако, как следует из текста расписки, от *** года, подписанной ответчиком, что им не оспаривалось в судебном заседании, прямо указано, что он обязался выплатить денежные средства, взятые в долг.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности, не обоснованы и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ).

Распиской, написанной ответчиком, срок возврата денежных средств не установлен. Истцом в адрес ответчика 28 мая 2012 года направлена претензия с требованием, вернуть денежные средства (л.д. 8-9).

Из пояснений сторон, в судебном заседании установлено, что денежные средства ответчиком не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд нашел требования о взыскании суммы основного долга в размере эквивалентном *** дол. США, что составляет по курсу ЦБ РФ на день подачи иска ***руб. и ***руб., а всего ***руб. принудительному взысканию с ответчика, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Распиской не предусмотрена выплата процентов за пользование суммой займа.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции счел возможным согласиться с расчетом представленным истцом, поскольку расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, суммы займа и дней пользования денежными средствами с момента их получения по день подачи иска. Ответчиком расчет суммы процентов не оспаривался, контрсчёт не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере *** руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, по договору об оказании юридических услуг N ***от ***г. была произведена оплата услуг представителя в сумме ***рублей (л.д. 10-11).

Суд первой инстанции счел возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере *** рублей, что соответствует характеру и объему рассмотренного дела, реально выполненной представителем истца работы по защите прав истца в суде, принципу разумности. В остальной части требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Кроме того, суд указал, что с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины (л.д.2-3) в размере *** коп., согласно ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: