Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26072/12 (ключевые темы: нахождение на иждивении - частная жалоба - права и обязанности сторон - завещание - нетрудоспособные иждивенцы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26072/12

Судья суда первой инстанции:

Новикова О.А. Дело N11-26072

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Ворониной И.В., Захаровой Е.А.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Ивановой Л.Р.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г., которым постановлено:

Отказать Ивановой Л.Р. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в части разрешения требований Ивановой Л.Р. в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. Ивановой Л.Р. было отказано в иске к Бушиной Ю.Д., Галяшиной Е.И. об установлении факта нахождения на иждивении Лобзина И.Р., признании права на обязательную долю в наследстве.

Иванова Л.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа ей в иске. В обоснование своего заявления Иванова Л.Р. указала, что до вынесения судом решения по делу из материалов дела по письму следователя был изъят ряд документов, являющихся доказательствами по делу, а именно: медицинская документация Лобзина И.Р., оригиналы двух завещаний, реестровая книга нотариуса, иные документы. Об этом обстоятельстве истице стало известно после вынесения судом решения по делу.

В судебное заседание суда первой инстанции Иванова Л.Р. не явилась, заявление было рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель Бушиной Ю.Д. возражала против удовлетворения заявления.

Другие, участвующие в деле лица, не явились в судебное заседание суда первой инстанции, вопрос был рассмотрен в их отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления Ивановой Л.Р.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Иванова Л.Р., ссылаясь на то, что вопрос был рассмотрен в ее отсутствие и в отсутствие других участвующих в деле лиц; в определении суда неправильно указано содержание исковых требований Ивановой Л.Р.; вывод суда об отказе в удовлетворении заявления немотивирован; обстоятельство отсутствия в деле на момент вынесения решения ряда доказательств является существенным обстоятельством, о котором заявителю не было известно.

В заседание судебной коллегии Иванова Л.Р. не явилась, извещалась по указанному ей в частной жалобе адресу.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба Ивановой Л.Р. может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и соответственно, без их участия в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы Ивановой Л.Р. в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание Галяшиной Е.И. и представителей Бушиной Ю.Д. - адвокатов Кутузовой Е.В., Харабета К.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные Ивановой Л.Р. обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые могут служить основанием для отмены решения суда.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами являются обстоятельства, от которых зависит определение характера спорных отношений, правильность разрешения вопросов о правах и обязанностях сторон и которые могут повлиять на содержание принятого решения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, доказательства содержат сведения об обстоятельствах, но сами не обстоятельствами не являются. Поэтому довод Бушиной Л.Р. об отсутствии в деле на момент вынесения решения доказательств не свидетельствует об открытии новых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, доказательства, на отсутствие которых указывает Иванова Л.Р., не имели значение для разрешения требований Ивановой Л.Р., поскольку не содержат сведений об обстоятельствах нахождения Ивановой Л.Р. на иждивении Лобзина И.Р.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Довод жалобы о рассмотрении заявление Ивановой Л.Р. в ее отсутствие судебной коллегий отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 396 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что Иванова Л.Р. извещалась телефонограммой о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ее заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 136, том 10). В связи с этим, ее неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению заявления.

Довод жалобы о том, что заявление Ивановой Л.Р. рассмотрено по несуществующему делу, является несостоятельным. Заявление рассмотрено в рамках того дела, по которому Иванова Л.Р. была истцом и по которому вынесено решение об отказе ей в иске.

В обжалуемом определении неправильно указано содержание исковых требований Ивановой Л.Р.: вместо требований об установлении факта нахождения на иждивении и о признании права собственнности на обязательную долю в наследстве как за нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, с которыми истица обращалась в суд, суд указал в определении, что Иванова Л.Р. обращалась в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства. Указанная ошибка не влияет на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим, вышеприведенный довод не может служить основанием к отмене определения.

Довод жалобы о том, что заявление было рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не может быть принят во внимание, поскольку другие лица определение суда не обжалуют, их права и обязанности обжалуемым определением не разрешались. Кроме того, из материалов дела усматривается, что все участвующие в деле лица извещались телефонограммами о месте и времени судебного заседания.

Довод жалобы об отсутствии в определении обоснования вывода об отказе в удовлетворении заявления отклоняется судебной коллегией, поскольку этот довод не соответствует содержанию обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: