Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-26076/12 (ключевые темы: препятствия в пользовании - коммунальные платежи - определение долей - плата за жилое помещение - вселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-26076/12

Судья Бегичева Е.В. гр. дело N 11-26076/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Попова А.В. по доверенности Сергиенко О.А.

на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 г., которым постановлено:

Признать Попова А. В. и _ утратившими права пользования жилыми помещениями по адресу:_.

Снять Попова А. В. и _. с регистрационного учета по адресу: _

В удовлетворении исковых требований Попова А. В. к Бурцевой И. А., ГУ инженерная служба района Новогиреево о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определение долей в оплате коммунальных платежей отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Бурцева И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими права пользования жилыми помещениями и снятии с регистрационного учета по адресу_, ссылаясь на то, что ответчики были зарегистрированы и проживали в указанной квартире, однако _ году после расторжения брака с Поповым А.В. ответчики добровольно выехали из квартиры на другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи. Они длительное время не проживают в квартире, не несут расходы по оплате квартплаты и коммунальных платежей.

Попов А.В. обратился в суд с встречным иском к Бурцевой И.А. ГУ Инженерная служба района Новогиреево о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей оплаты коммунальных платежей, ссылаясь на то, что между ним и Бурцевой И.А. был заключен брак, после которого он зарегистрировал Бурцеву (после брака) И.А. в спорную квартиру. _ брак между Поповым А.В. и Бурцевой И.А. был расторгнут. В _ он с сыном _ были вынуждены переехать на съемную квартиру, поскольку с Бурцевой И.А. у него сложились неприязненные отношения.

Истец Бурцева И.А. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчики Попов А.В. и Попов К.А. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности Сергиенко О.А., которая поддержала встречный иск, первоначальный иск не признала.

Представитель ответчика УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Попова А.В. по доверенности Сергиенко О.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, что Попов А.В. как добросовестный наниматель жилого помещения несет часть расходов по содержанию жилого помещения; в данный момент у Попов А.В. нет иного жилого помещения, а временное отсутствие в спорном жилом помещении свидетельствует о чинении препятствий в пользовании им.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Попова А.В., действующий за себя и в интересах _ по доверенности, а также представителя Попова А.В. по доверенности Сергиенко О.А., Бурцеву И.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что спорной жилой площадью является муниципальная квартира по адресу_..

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Попова И.А., Попов А.В. и его сын _.

_ был прекращен брак между Поповым А.В. и Поповой И.А.

Из заявления Бурцевой И.А. усматривается, что после расторжения брака ответчики выехали на другое постоянное место жительства, не несут обязанностей по оплате коммунальных услуг и квартплаты.

Из ответа на запрос суда из Городской поликлиники _ усматривается, что Попов А.В. и _ в компьютерной базе регистрации не найдены, амбулаторные карты в регистратуре отсутствуют.

Ответчиком Поповым А.В. предоставлены договоры найма, согласно которых ему в период с _д в найм предоставлена квартира по адресу_

На основании вышеизложенного, правильно применив положения ст. 83 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, с учетом того, что Попов А.В. и _ добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных платежей удовлетворению не подлежит, поскольку установлено, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, что Попов А.В. как добросовестный наниматель жилого помещения несет часть расходов по содержанию жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального права.

С доводами жалобы о том, что в данный момент у Попова А.В. нет иного жилого помещения, а временное отсутствие в спорном жилом помещении свидетельствует о чинении препятствий в пользовании им, судебная коллегия согласится не может, поскольку материалами дела подтверждается, что Попов А.В. и _ добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, в связи с чем по правилам ст. 83 ЖК РФ должен считаться расторгнутым.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова А.В. по доверенности Сергиенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи