Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26077/12

Судья: Бегичева Е.В. Дело N 11- 26077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Карзаловой Е.В. по доверенности Осипенко О.Б.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012г., которым постановлено:

Признать Карзалову Е. В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: _

УСТАНОВИЛА:

Шершнев д.Н. и Мацына В.С. обратились в суд с иском к Карзаловой Е.В. о признании утратившей право пользования, указывая, что являются собственниками квартиры по адресу: _. Ответчица является членом семьи предыдущего собственника, который на основании договора купли-продажи произвел отчуждение в пользу _. В свою очередь _ на основании договора купли-продажи от _ года произвела отчуждение квартиры в пользу истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Горина М.В., который иск поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит представитель Карзаловой Е.В. по доверенности Осипенко О.Б. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении дела и принято решение в отсутствии ответчицы, а также потому, что суд неверно применил нормы материального права.

Представитель ответчика по доверенности Осипенко О.Б, в заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Шершнев Д.Н. и его представитель по доверенности Горин М.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представитель ответчика по доверенности Осипенко О.Б., Шершнева Д.Н., его представителя по доверенности Горина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что _ между _ и _, был заключен договор купли продажи квартиры расположенной по адресу: _, на основании, которого право собственности на квартиру перешло к _

06 августа 2011 года был заключен договор купли-продажи данной квартиры между истцами и _, в соответствии, с которым истцы стали собственниками кварты в равных долях.

На основании п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением члена семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что произошел переход права собственности на спорное жилое помещение к истцам, что в соответствии с положениями ст. 292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования указанным помещением членов семьи бывшего собственника.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 года (л.д.14об.) по иску Карзаловой Е.В. к Скорзову А.А. и _ о признании незаключенным договора купли продажи: "Истица Карзалова Е.В. в заявлении от _ дала согласие на приватизацию квартиры _. в собственность _ и отказалась от своего права на участие в приватизации".

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещениё с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" предусмотрено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федёрации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При указанных обстоятельствах, ответчица Карзалова Е.В. не могла быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещение, поскольку имела право на приватизацию спорной квартиры и в своё время отказалась от неё в пользу _, а значит в отношении ответчицы не применимы положения п.2 ст. 292 ГК РФ, а значит иск был удовлетворен необоснованно.

Поскольку судом неверно применены нормы материального права, принятое решение подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы истца о том, что п.10 договора купли-продажи от 16.08.2011г. предусматривают прекращение права пользования Карзаловой Е.В. спорной квартирой, коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчица стороной указанного договора не выступала, обязательств по прекращению права пользования квартирой, расположенной по адресу: _ не принимала.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012г. отменить.

В удовлетворении иска Шершнева Д. Н. и Мацыной В. С. о признании Карзаловой Елены Викторовны утратившей право пользования жилым помещением по адресу: _. отказать.

Председательствующий:

Судьи: