Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26083/12 (ключевые темы: нежилые помещения - инвестиционный договор - квартира - почтовые расходы - предварительный договор купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26083/12

14 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "ИНТЕКО" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 г., которым постановлено:

Признать с момента вступления решения в законную силу за Мурадовым Ю.Г. право собственности на квартиру N 65 общей площадью 120,9 кв.м, расположенную по адресу: ***

Признать с момента вступления решения в законную силу за Мурадовым Ю.Г. право собственности на нежилое помещение - машиноместо: Помещение N I-49а, I-49б, Тип: Гаражи, общей площадью 21,6 кв.м, расположенное по адресу: ***

Взыскать с ЗАО "ИНТЕКО" в пользу Мурадова Ю.Г. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., почтовые расходы *** руб., а всего - ***руб.

Взыскать с ООО "Магистрат" в пользу Мурадова Ю.Г. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., почтовые расходы ***руб., а всего - *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

Мурадов Ю.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "ИНТЕКО", ООО "Магистрат" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ***, машиноместо N 49а, 49б по этому же адресу, указывая, что 13.11.2009 г. между ним и ЗАО "ИНТЕКО" в лице его агента ООО "Магистрат" были заключены предварительные договоры купли-продажи данных квартиры и машиноместа; он свои обязательства по договорам выполнил в полном объёме, оплатив стоимость квартиры и машиноместа; ответчик свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчиков в судебном заседании возражали против иска, указывая на отсутствие акта о реализации инвестиционного контракта. Представитель УФРС по Москве в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён. Представитель Правительства Москвы в суд также не явился, о слушании дела был извещён, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска по причине не подписания Правительством Москвы и застройщиком акта о реализации инвестиционного контракта.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ЗАО "ИНТЕКО".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности Наварич Е.А., представителя ООО "Магистрат" по доверенности Гундерина П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части указания сведений о жилом и нежилом помещениях, на которые признано право собственности истца; не усматривает оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.219 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество; ст.223 ГК РФ о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору; ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.556 ГК РФ о передаче недвижимости; Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей"; ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений"; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ"; ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что 14.01.2003 г. было вынесено Распоряжение Правительства Москвы о программе комплексной реконструкции кварталов NN ***, посёлка *** района Кунцево ЗАО г. Москвы; в рамках реализации данного Распоряжения, а также в соответствии с договором о реализации инвестиционного проекта о реконструкции от 26.05.1999 г. N 1317, заключённого между Префектурой ЗАО г. Москвы и ЗАО "Кунцево-Инвест", дополнительными соглашениями NN 1,2 к этому инвестиционному договору от 18.09.2006 г., 17.09.2007 г., 17.07.2009 г. ЗАО "Кунцево-Инвест" обязалось за счёт собственных или привлечённых инвестиций произвести строительство жилых домов данных кварталов и посёлка *** района Кунцево ЗАО г. Москвы.

При удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что 09.07.2007 г. между ЗАО "Кунцево-Инвест" и ЗАО "ИНТЕКО" был заключён договор инвестирования N ***, в соответствии с которым ЗАО "ИНТЕКО" выступило соинвестором проекта реконструкции кварталов NN*** и посёлка *** района Кунцево ЗАО г. Москвы в части строительства и реконструкции жилого дома по адресу*** Согласно протоколам предварительного распределения жилой площади и машиномест в жилом доме по адресу: ***, спорные объекты недвижимого имущества распределены ЗАО "ИНТЕКО". В материалах дела также имеется агентский договор между ЗАО "ИНТЕКО" и ООО "Магистрат", в соответствии с которым ООО "Магистрат" взяло на себя обязательства по поиску и привлечению третьих лиц, намеренных получить право собственности на квартиры в жилом доме по адресу: ***

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2009 г. между истцом и ЗАО "ИНТЕКО" в лице агента ООО "Магистрат" были заключены предварительные договоры купли-продажи NN ***, по условиям которых стороны обязались на условиях, предусмотренных данными договорами, заключить в будущем договоры купли-продажи (основные договоры) квартиры размером 123,1 кв.м, машиноместа, расположенных в многоквартирном жилом доме-новостройке по адресу: ***; истец обязался оплатить до 01.06.2010 г. стоимость квартиры в размере *** руб., машиноместа - в размере ***руб., а ответчик - в течение 30-и рабочих дней после приобретения права собственности на квартиру и машиноместо подписать основные договоры с истцом. 08.07.2010 г. договор между сторонами в отношении машиноместа был расторгнут; 09.07.2010 г. между сторонами в отношении машиноместа общей площадью 21,8 кв.м был заключён договор N ***

При удовлетворении заявленных требований суд принял во внимание, что истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры и машиноместа выполнил в полном объёме, что подтверждается информационным письмом ООО "Магистрат" и платёжными поручениями. После обмеров БТИ суммарная площадь квартиры увеличилась до 130,4 кв.м, поэтому 22.06.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, по которому истец в течение 30-и рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения обязался оплатить ответчику денежные средства в размере *** руб. в связи с увеличением площади квартиры, общая стоимость которой составила *** руб. Истец свои обязательства по дополнительному соглашению исполнил, что подтверждается платёжным поручением N 2104 от 22.06.2010 г.; также истец оплатил расходы по технической эксплуатации и коммунальным услугам, по приёму жилого дома в эксплуатацию, что подтверждается платёжными поручениями NN 2105, 2106 от 22.06.2010 г.; несёт расходы по содержанию квартиры, ремонту, охране, что подтверждается квитанциями об оплате.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства по оплате квартиры и машиноместа истец исполнил в обозначенные договорами сроки и в полном объёме; дом, в котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, введён в эксплуатацию; в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним прав, ограничений либо обременений на квартиру N 65 и машиноместо N 49а, 49б, расположенные по адресу: ***, не зарегистрировано, однако истец не может оформить право собственности на принадлежащие ему квартиру и машиноместо, что лишает его прав, как собственника, на распоряжение своей собственностью.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части указания сведений о жилом и нежилом помещениях, на которые признано право собственности истца, указав общую площадь квартиры по адресу: *** в размере 120,7 кв.м, суммарную площадь данной квартиры с учётом площади летних помещений 130,4 кв.м; общую площадь машиноместа N 49а, 49б, этаж П 1, комната N 49 - 21,8 кв.м, поскольку судом данные сведения указаны неточно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ИНТЕКО" обязанностей перед истцом не имеет, его прав не нарушает, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку эти доводы не опровергают вывод суда о возникновении у истца права собственности на спорные жилое и нежилое помещения, которое по существу ответчиком не оспаривается; заключённые между сторонами предварительные договоры фактически исполнены как основные договоры купли-продажи недвижимости. ЗАО "ИНТЕКО" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договорам - не подписало с истцом основные договоры купли-продажи оплаченной им недвижимости и не передало документы, необходимые для регистрации права собственности истца на жилое и нежилое помещения, чем нарушает его права, как участника инвестиционных правоотношений. Не подписание акта реализации инвестиционного контракта не может служить основанием к отмене решения. Оспариваемым решением суда на ЗАО "ИНТЕКО" обязанность по совершению каких-либо действий не возложена, но с него и ООО "Магистрат" взысканы денежные средства по оплате госпошлины и почтовые расходы, поскольку иск был предъявлен именно к ЗАО "ИНТЕКО" и ООО "Магистрат", как сторонам договоров с истцом. Право выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования, принадлежит истцу; истцом были заявлены исковые требования к ЗАО "ИНТЕКО" и ООО "Магистрат"; заявленные требования были удовлетворены, поэтому с данных ответчиков правомерно взысканы сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, и понесённые им почтовые расходы. Предусмотренных законом оснований для привлечения иных ответчиков по делу, распределения между всеми ответчиками суммы госпошлины судом установлено не было. ЗАО "ИНТЕКО" самостоятельных прав на спорные жилое и нежилое помещения не заявляло, поэтому признание за истцом права собственности на них вещных прав ответчика не затрагивает. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется; об изменении решения указано в мотивировочной части определения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 г. изменить в части указания сведений о жилом и нежилом помещениях, на которые признано право собственности истца.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Признать за Мурадовым Ю.Г. право собственности на квартиру по адресу: *** общей площадью *** кв.м, суммарной площадью с учётом площади летних помещений *** кв.м.

Признать за Мурадовым Ю.Г. право собственности на нежилое помещение - машиноместо N *** общей площадью *** кв.м по адресу: ***

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи