Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26085/12 (ключевые темы: розыск - органы внутренних дел - близкие родственники - письменное заявление - обязательство о явке)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26085/12

14 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Мухомеджанова Д.А. по доверенности Муханова Н.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мухомеджанова Д.А. о признании неправомерными действий ОВД по Можайскому району г. Москвы о возбуждении розыскного дела от 26.12.2009 г. N *** отказать;

УСТАНОВИЛА:

Мухомеджанов Д.А. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий ОВД по Можайскому району г. Москвы о возбуждении в отношении него 26.12.2009 г. розыскного дела N ***, компенсации морального вреда, указывая, что в июле 2011 г. он узнал о возбуждении в отношении него розыскного дела N ***; считает действия ОВД по Можайскому району г. Москвы о возбуждении в отношении него розыскного дела незаконными, т.к. он никогда никуда не уезжал, оснований для его розыска не имелось. С учётом незаконных действий ОВД он просил обязать Отделение по ЗАО Управления Федерального казначейства по г. Москве выплатить ему за данные незаконные действия компенсацию причинённого ему морального вреда в размере *** руб.

Представитель Мухомеджанова Д.А. в судебном заседании поданное заявление поддержал. Представитель ГУВД г. Москвы и УВД по ЗАО г. Москвы в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, т.к. розыскное дело было возбуждено правомерно; заявителем пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный ст.256 ГПК РФ. Представитель Отделения по ЗАО Управления Федерального казначейства по г. Москве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, письменно возражал против удовлетворения заявления. Представитель ОВД по Можайскому району г. Москвы в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Мухомеджанова Д.А. по доверенности Муханов Н.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мухомеджанова Д.А. по доверенности Муханова Н.И., представителя УВД по ЗАО г. Москвы по доверенности Рассказова А.М., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст.256 ГПК о сроках обращения в суд с заявлением.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 18.12.2009 г. в ОВД Можайского района г. Москвы с письменным заявлением об организации розыска заявителя Мухомеджанова Д.А. обратилась _., представив доверенность от деда заявителя ..., указав, что она является родной сестрой умершей бабушки заявителя; она просила организовать его розыск, называя заявителя своим внуком, указав, что он ушёл из дома и не вернулся; заявление о розыске было зарегистрировано в установленном порядке; на основании этого 26.12.2009 г. было вынесено постановление о возбуждении розыскного дела в отношении Мухомеджанова Д.А. Из материалов розыскного дела было установлено, что с целью установления местонахождения Мухомеджанова Д.А. проводились необходимые розыскные мероприятия; после обнаружения заявителя 22.10.2010 г. его розыск был прекращён.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий ОВД Можайского района г. Москвы, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, о чём было заявлено представителем ОВД до вынесения решения по делу. При этом заявитель указывал, что ему о возбуждении в отношении него розыскного дела стало известно в конце июля 2011 г., однако в суд с заявлением об обжаловании данных действий он обратился только 22.03.2012 г. Вместе с тем, из материалов розыскного дела, представленных суду, было установлено, что заявителю о его розыске было известно ранее, т.к. в материалах розыскного дела имеется его объяснение, а также обязательство о явке к инициатору розыска, датированные 25.09.2010 г. При разрешении заявленных требований суд пришёл к выводу о том, что розыскное дело в отношении Мухомеджанова Д.А. было возбуждено обоснованно, как в отношении лица, утратившего связь с близкими родственниками. Нарушений прав заявителя действиями ОВД по возбуждению розыскного дела установлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Разрешая жалобу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухомеджанова Д.А. по доверенности Муханова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи