Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26096/12 (ключевые темы: имущественный налоговый вычет - взыскание налога - продажа доли - общая совместная собственность - общая долевая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26096/12

Судья суда первой инстанции Басыров И.И. Дело N 11-26096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,

дело по апелляционной жалобе Лосева А.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лосева АИ о признании незаконным решения ИФНС N 15 по г. Москве от ** г. N *** о привлечении к налоговой ответственности, компенсации морального, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лосев А.И. обратился в суд с иском к ИФНС N 15 по г. Москве о признании незаконным решения N *** от ** года о взыскании налога в размере ** и штрафа в размере **, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме **.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ** году подал декларацию о доходах в *** году, полученных от продажи ** долей двух земельных участков, находящихся в собственности менее трех лет с момента регистрации права собственности. В данной декларации было указано о получении дохода в сумме *** рублей. Учитывая положения п. 1 ст. 220 НК РФ, п. 2 ст. 34 НК РФ, истец полагал, что ему должен быть предоставлен имущественный вычет в размере 1000000 рублей, в связи с чем, он должен быть освобожден от налогообложения в полном объеме, а решение налогового органа о взыскании налога и штрафа является незаконным. Данным решением истцу причинены нравственные страдания, в связи с необходимостью явки в налоговые органы, траты времени и средств.

В судебное заседание истец явился, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Лосев А.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лосева А.И., представителя ответчика ИФНС N15 по г. Москве Баранову Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лосевым А.И. в ИФНС N 15 России по г. Москве *** г. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ** год. Согласно указанной декларации общая сумма дохода заявителя составляет ** руб. Также истцом заявлена сумма налогового вычета в размере *** руб. от продажи двух частей земельных участков.

ИФНС N 15 России по г. Москве проведена камеральная проверка поданной декларации и по ее результатам составлен акт камеральной налоговой проверки от ** N ** и вынесено решение от *** N ** о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению от ** N ** Лосев А.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере **. Так же заявителю было предложено уплатить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за * год в размере **.

Лосевым А.И. был получен доход в размере ** руб. от продажи ** доли земельных участков: земельного участка общей площадью *** кв.м и земельного участка общей площадью ** кв.м, расположенных по адресу: ***. Согласно представленному договору купли-продажи от *** г. земельные участки находились в общей долевой собственности Лосева АИ и Лосева АИ и были проданы собственниками каждый участок как единое целое за *** руб. и ** руб. соответственно.

Из договора купли-продажи следует, что ** доля указанных земельных участков принадлежит истцу на основании решения Видновского городского суда Московской области от 11.03.2008 г., вступившего в законную силу 24.03.2008 г. таким образом, ** доля земельных участков находилась в собственности истца менее трех лет.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что при реализации по одному договору земельных участков, как единых объектов права собственности, находившихся в общей долевой собственности двух человек менее трех лет, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 руб. распределяется между совладельцами этого имущества.

Таким образом, заявитель имел право на имущественный налоговый вычет от продажи земельных участков в размере ** руб.

Доход, превышающий ** рублей, полежит налогообложению в размере 13%. От дохода, равного ** рублей, налог подлежащий уплате, составил ***рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно положению абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 N 5-П положение абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 220 признано не противоречащим Конституции РФ поскольку с учетом системной связи с абзацем первым подпункта 1 статьи 220 под долями следует понимать доли в праве общей собственности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: