Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26101/12 (ключевые темы: проведение экспертизы - рыночная стоимость - приостановление производства по делу - обращение взыскания - судебная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26101/12

Судья суда первой инстанции Шокурова Л.В. Дело N 11-26101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по частной жалобе представителя третьего лица ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" Отпущенникова А.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N ** по иску Поцелуева АА к Умаровой ГВ об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам собственника, и по встречному иску Умарова РЖ к Поцелуеву АА, Умаровой ГВ об освобождении от обращения взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника и снятии запрета на регистрационные действия, комплексную строительно-техническую и финансово-экономическую судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального Бюджетного учреждения Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: ***.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость объектов недвижимого имущества - ** земельных участков, принадлежащих Умаровой ГВ на праве собственности, расположенных по адресу: ***

2. Влияет ли на рыночную стоимость вышеуказанных земельных участков, имеющиеся на них обременения - арест, ипотека и изъятие (выкуп) для государственных нужд, если да, то какова рыночная стоимость вышеуказанных ** земельных участков при наличии данных обременений?

Представить для проведения экспертизы:

- материалы данного гражданского дела.

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы возложить на Умарову ГВ, обязав её произвести оплату экспертизы в течение 10 календарных дней, с даты уведомления экспертной организации. В случае не поступления платежей в течение указанного времени возвратить дело в суд для дальнейшего рассмотрения.

Предупредить Умарову ГВ, что отсутствие оплаты экспертизы, расценивается как уклонение от её проведения и влечет последствия, предусмотренные п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Провести экспертизу до *** года, составить заключение и направить его в суд до ***

Руководителю экспертного учреждения самостоятельно сформировать комиссию экспертов.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Предупредить стороны о последствиях невыполнения возложенных на них настоящим определением обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а именно, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Дело приостановить до получения результатов экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Поцелуев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Умаровой Г.В. об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам собственника в отношении **земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности и расположенных в Московской области.

.

Умаров РЖ обратился в суд с исковыми требованиями к Поцелуеву АА, Умаровой ГВ об освобождении от обращения взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника и снятии запрета на регистрационные действия.

В судебном заседании Умарова Г.В. и её представитель просили назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорных земельных участков, указав, что стороной истца, третьим лицом и службой судебных приставов явно занижена их рыночная стоимость.

Представитель Поцелуева А.А. не возражал против назначения судебной экспертизы для определении реальной стоимости указанных в иске объектов, принадлежащих Умаровой Г.В. на праве собственности.

Истец по встречному иску Умаров Р.Ж. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по встречному иску Федоров В.Л. явился, просил назначить судебную экспертизу.

Представитель третьего лица ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" Отпущенников А.Н., возражал против назначения экспертизы в ФБУ МЛСЭ Минюста РФ, заявил отвод экспертам, указанной организации, поскольку предложенные ответчиком эксперты не состоят в саморегулируемой организации, их профессиональная ответственность не застрахована, что не соответствует ст. 4 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", просил назначить рыночную оценку в ООО "НБК-групп", расположенном по адресу: Москва, Филлиповский пер. 13, стр. 1 обладающему опытом проведения судебных экспертиз для Арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в качестве эксперта привлечь Жегулину Наталью Владимировну, обладающую специальным образованием в области оценки, являющуюся сертифицированным оценщиком, профессиональная деятельность которой застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" и на разрешение экспертов поставить вопрос - какова рыночная стоимость, расположенных в Солнечногорском районе Московской области, в ст. "Туре" в районе д. Дубровка земельных участков с кадастровыми номерами: ***

Представитель третьего лица ООО "Сити Ко Реал Эстейт Инвестмент" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве Баринов В.В. в судебное заседание явился, не возражал против назначения судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель третьего лица ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" Отпущенников А.Н. , указывая на несогласие с приостановлением разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" Отпущенникова А.Н., представителя Поцелуева А.А. Крейнес Д.А., представителя Умарова Р.Ж. Федорова В.Л., Умарову Г.В. , изучив доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением суда о назначении судебной комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы в связи с тем, что проведение экспертизы требует значительного времени.

Согласно смыслу ст. 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Положение о приостановлении производства по делу также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Доводы частной жалобы представителя третьего лица ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" Отпущенникова А.Н. о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение возможности проведения экспертизы в указанные ответчиком сроки и стоимость, также отсутствуют документы, подтверждающие соответствие предложенных ответчиком экспертов требованиям ст. ст. 12,13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ " N 73-ФЗ от 31.05.2001 г., а также о том, что было подано ходатайство о проведении экспертизы в отношении девяти участков, а судом было назначено проведение экспертизы в отношении всех 18 земельных участков, что объективно влечет увеличение сроков проведения экспертизы и судебных расходов, основанием к отмене определения в части приостановления производства по делу не являются. Иных доводов, влекущих отмену определения в указанной части, частная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218,331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи