Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-26102/12 (ключевые темы: заемщик - аннуитетные платежи - оферта - предоставление кредита - акцепт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-26102/12

Судья: Бадова О.А.

Гр. дело N11-26102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каплицкого С.Ю. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Каплицкого СЮ в пользу ОАО "Банк Финсервис" ******* руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к ответчику Каплицкому С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N******* от ******* в размере ******* руб. 44 коп., в том числе: сумма основного долга ******* руб. 46 кон.; начисленные проценты за пользование денежными средствами ******* руб. 62 коп.; начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета ******* 67 коп.: штраф за просрочку платежей *******руб. 20 коп.; начисленные пени *******руб. 49 коп., ссылаясь на нарушение заёмщиком предусмотренных договором обязательств по перечислению платежей в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование им в установленные договором сроки. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также оплаченную по делу госпошлину в размере *******руб. 14 коп.

Истец ОАО "Банк Финсервис" явку уполномоченного представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, просил просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

С письменного согласия уполномоченного представителя истца (л.д. 17), суд рассмотрел дело в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика Каплицкого С.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит ответчик Каплицкий С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В статье 808 ГК Российской Федерации содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ******* Каплицкий С.Ю. обратился в ОАО "Банк Финсервис" с заявлением на предоставление кредита в сумме ******* руб. (далее - заявление).

В соответствии с пп. 6.3-6.4, 6.7-6.8 заявления кредит предоставляется сроком на 60 месяцев под 16% годовых с условием возврата ежемесячными аннуитетными платежами в размере ******* руб. не позднее одиннацатого числа каждого месяца.

Как следует из пункта 1.1 указанного заявления, Каплицкий С.Ю. принимает и полностью соглашается с "Условиями кредитного договора с ОАО "Банк Финсервис" (далее - Условия) и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Доказательством предоставления Каплицкому С.Ю. кредита в сумме ******* руб. в соответствии с пунктом 12.2 Условий является мемориальный ордер N******* на зачисление денежных средств в указанном размере на специальный карточный счёт заёмщика.

Фактическое зачисление на счёт Каплицкого С.Ю. денежных средств в размере ******* руб. следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт займодавцем оферты, предложенной заёмщиком на указанных Условиях и в соответствии с заявлением. Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными.

В пункте 12.3 Условий стороны определили момент надлежащего исполнения денежных обязательств клиента перед банком по договору. В частности, согласно п. 12.3.1 Условий заемщик в счет исполнения обязательств по возвроату суммы кредита, уплате начисленных процентов и комсиссий Банка ежмесячно уплачивает Банку Аннуитетный платеж в сумме, указанной в пункте 6.7 Договора. При наличии просрочки в исполнении занмщиком обязательств по договору размер подлежащего уплате аннуитетного платежа увеличивается на сумму начисленного согласно пункту 6.9 договора штрафа, который удерживается из суммы данного платежа.

Аннуитетные платежи уплачиваются заемщиком путем внесения с использованием карты денежных средств на СКС через ТБС или кассу банка, не позднее даты, установленной пунктом 6.8 договора (пункт 12.3.1 Условий).

Пунктом 6.9 заявления установлен штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый факт просрочки, что согласуется с требованиями части 1 статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что сумма долга истцом банку не возвращена, доказательств возврата долга суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договоров суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы образовавшейся задолженности в размере ******* руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку он отражает историю начисления и погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, суммы задолженности по уплате штрафных санкций, суммы пени, что объективно подтверждается детальной выпиской по кредитному договору, из которой следует, что последний платёж произведён заёмщиком *******, контрасчета ответчиками не представлено, таким образом доводы апелляционный жалобы в указанной части является необоснованным.

В соответствии со ст.ст. 809 и 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору, поэтому установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за обслуживание счета не допускается.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и глав 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта.

Согласно статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Как следует из заявления ответчика (пункты 6.5, 6.6) предоставление кредита обусловлено открытием ссудного счёта и за операционное обслуживание ссудного счета взимается ежемесячная комиссия.

Таким образом, предоставление услуг по кредитованию ОАО "Банк Финсервис" обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по ведению ссудного счёта, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании с Каплицкого С.Ю. ******* руб. 67 коп. комиссии за обслуживание с судного счёта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Каплицкий С.Ю. не был извещен о дате судебного заседания и ссылки в жалобе на справку клиники семейных врачей "*******" не могут повлечь отмену решения, поскольку , как усматривается из материалов дела , Каплицкий С.Ю. был лично под роспись извещен о дате и времени судебного заседания (л.д. 61). В справке указано только то, что ответчик обращался за медицинской помощью, при этом доказательств невозможности участия в судебном заседании из справки не следует, также не представлено доказательств, что ответчик был лишен возможности сообщить суду о своей неявке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: