Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26103/12
Судья: Рыбина Н.М. Дело N 11-26103
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре Лапшиной Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Королевой В.В., Семенецкой И.А. - Юдаева А.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Королевой В. В., Семенецкой И. А. в пользу Трубечкова И. М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере *** копеек, расходы по разборке и вывозу мусора в размере *** копеек.
Взыскать с Королевой В. В. в пользу Трубечкова И. М. расходы по оплате экспертизы в размере *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
Взыскать с Семенецкой И.А.в пользу Трубечкова И. М. расходы по оплате экспертизы в размере *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек,
УСТАНОВИЛА:
Истец Трубечков И.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Королевой В.В., Семенецкой И.А. солидарно ущерба, причиненного пожаром, в том числе сумму рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: ***, в размере ***рублей по состоянию на *** года согласно Отчету N ***, сумму рыночной стоимости утерянного при пожаре жилого дома, расположенного по адресу: ***, имущества в размере *** рублей по состоянию на *** года согласно Отчету N ***, расходы по оплате двух экспертиз в размере *** рублей и ***рублей, а также солидарно дополнительные затраты истца, в том числе расходы по оплате юридических услуг в размере ***рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В обоснование иска истец указал, что *** года произошел пожар в строении принадлежащего ему на праве собственности жилого дома N *** по адресу: ***. Строение в добровольном порядке застраховано не было. В результате пожара у строения дома сгорела и обрушилась кровля, частично обрушилось перекрытие, выгорело внутреннее пространство, сгорело имущество, находящееся в доме. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года. Произошедший пожар в строении жилого дома N *** находится в причинно-следственной связи с возникшим очагом пожара в строении принадлежащего на праве собственности ответчикам дома N ***, расположенного по адресу: ***, практически вплотную к строению дома N *** (том 1 л.д. 2-4).
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать солидарно с ответчиков Королевой В.В. и Семенецкой И.А. ущерб, причиненный пожаром, в том числе сумму рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: ***, в размере *** рублей согласно судебной экспертизе ООО "***", сумму рыночной стоимости утерянного при пожаре жилого дома, расположенного по адресу: ***, имущества в размере ***рублей согласно судебной экспертизе ООО "***", сумму, уплаченную истцом за услугу по разборке сгоревшего дома и вывозу мусора, в размере *** рублей, расходы по оплате двух экспертиз в размере *** рублей и ***рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***рублей, а также солидарно дополнительные затраты истца, в том числе расходы по оплате юридических услуг в размере ***рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей (том 2 л.д. 94).
Истец Трубечков И.М. в суд не явился, его представитель по доверенности Шкурин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что вина ответчиков доказана, ущерб истца был определен экспертизой, истцом по вине ответчиков были понесены расходы по разборке и вывозу мусора, расходы подтверждены документально и подлежат возмещению, также возмещению подлежат затраты истца на проведение экспертиз.
Ответчик Королева В.В. в суд не явилась, извещена.
Ответчик Семенецкая И.А. и ее представитель по доверенности Юдаев А.Ю., представляющий также по доверенности интересы ответчика Королевой В.В., в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (Том 1 л.д. 140-142), пояснили, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчиков, дома были построены и введены в эксплуатацию задолго до того, как ответчики стали собственниками дома, причиной ущерба послужило близкое расположение домов, пожар был трагической случайностью, непреодолимой силой, представленные истцом чеки подтверждают только покупку имущества, но не нахождение имущества в доме, расходы по уборке мусора убытками не являются, первая экспертиза была проведена заинтересованным лицом. В случае отказа в иске просили взыскать расходы ответчиков по оплате экспертизы с истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Королевой В.В., Семенецкой И.А. - Юдаев А.Ю., ссылаясь на то, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба не доказана, а следовательно отсутствуют основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба. В материалах дела и доказательствах, исследованных в суде, не установлено фактов бесхозяйственного обращения с домом, несоблюдения прав и интересов соседей, нарушения правил пользования жилым помещением. Еще при строительстве домов истца и ответчиков было допущено нарушение противопожарных нормативов. Вывод суда о том, что в пожаре виноваты ответчики, не подтвержден материалами дела, противоречит выводам пожарно-технической экспертизы. В материалах дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, нет ни одного доказательства, подтверждающего наличие имущества в доме на момент пожара.
Ответчик Семенецкая И.А., представитель ответчиков Семенецкой И.А., Королевой В.В. по доверенности Юдаев А.Ю. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель истца Трубечкова И.М. по доверенности Шкурин А.В. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, существующей компенсации.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года во внутреннем пространстве жилого дома N ***, расположенного по адресу: ***, произошел пожар, очаговая зона которого находилась в южной части его внутреннего пространства, что подтверждается справкой, выданной отделом ГПН по Домодедовскому району Московской области (том 1 л.д. 12), и другими материалами дела.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года (том 1 л.д. 9-10, 146-147) наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети во внутреннем пространстве домовладения N ***, в результате пожара сгорела и обрушилась кровля жилого дома N ***, частично обрушилось перекрытие, выгорело внутреннее пространство, сгорело имущество, находящееся в доме, а также сгорела и обрушилась кровля жилого дома N ***, находящегося практически вплотную к строению дома N ***, выгорело внутреннее пространство по всей площади.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***от ***года и другими материалами дела, жилой дом, общей площадью ***кв.м, расположенный по адресу: ***, дом ***, принадлежит на праве собственности истцу Трубечкову И. М. (том 1 л.д. 8, 9-10, 109-113, 146-147, 215-266).
Сособственниками жилого дома, общей площадью ***кв.м, жилой площадью ***кв.м, расположенного по адресу: ***, дом ***, являются ответчики - Королева В.В. и Семенецкая И.А., которым на праве собственности принадлежит по _ доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от *** года (том 1 л.д. 143, 253) и другими материалами дела (том 1 л.д. 9-10, 146-147, 215-266).
В ходе проверки, проведенной по факту пожара, специалистом отдела ГПН по Домодедовскому району было дано заключение, согласно которого: 1. Очаговая зона находилась во внутреннем пространстве дома N *** в южной его части, установить более точное место первоначального горения не представляется возможным, так как произошло обрушение южной части строения. 2. Наиболее вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае послужил аварийный режим работы электросети во внутреннем пространстве домовладения N *** (том 1 л.д. 258-261), выводы которого были положены в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года (том 1 л.д. 262-264), а также были подтверждены заключением эксперта N ***, подготовленным в результате проведенной на основании определения Чертановского районного суда г. Москвы от ***года о назначении пожарно-технической экспертизы по ходатайству со стороны ответчиков по делу (том 2 л.д. 98-99, 100-101, 102-103, 120-123), из которого следует, что повреждения дома N ***, находятся в прямой причинно-следственной связи с пожаром, возникшим на соседнем участке по адресу ***, д. N ***.
Оснований не доверять выводам специалиста и заключению эксперта суд первой инстанции не усмотрел, поскольку исследования были проведены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пожаре, произошедшем *** года, виновны ответчики, являющиеся сособственниками жилого дома, в котором произошло возгорание.
Суд пришел к указанному выводу по следующим причинам: других источников и очагов пожара, в результате которого выгорели строения двух жилых домов в указанный день, не установлено.
Кроме того, в заключении N *** экспертом сделан вывод о том, что повреждения дома N ***, принадлежащего истцу, находятся в прямой причинно-следственной связи с пожаром, возникшим на соседнем участке по адресу: ***, д. *** (том 2 л.д. 120-123).
По ходатайству со стороны истца определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1) установить перечень имущества и систем оборудования, находящихся в пострадавшем в результате пожара *** года строении - жилом доме N 76 по адресу: ***, и рядом с ним;
2) определить стоимость указанного строения по состоянию на *** года;
3) определить стоимость иного пострадавшего имущества, систем оборудования по состоянию на указанную дату (том 1 л.д. 271-272, 273-274, 275-276).
В соответствии с заключением эксперта ООО "***" N *** от ***года, рыночная стоимость строения, принадлежащего истцу, по состоянию на *** года составила *** рублей; обоснованная рыночная стоимость оцениваемых объектов основных средств (движимое имущество, предметы домашнего обихода, оборудование) по состоянию на *** года составила ***рублей (том 2 л.д. 3-53).
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку исследования проведены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Истцом после составления экспертного заключения в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования с учетом выводов эксперта (том 2 л.д. 94).
Кроме того, истцом в материалы дела в подтверждение причиненного ему ущерба представлены кассовые и товарные чеки, руководства по эксплуатации, гарантийные талоны, паспорта (том 1 л.д. 164-184).
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пожар произошел по вине ответчиков, являющихся сособственниками жилого дома, в котором произошло возгорание.
Возлагая на ответчиков, как на сособственников указанного жилого дома, в котором произошло возгорание, ответственность по возмещению ущерба истцу, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между возгоранием и пожаром в домах ответчиков и истца и причиненным в результате этого пожара ущербом.
Доказательства отсутствия вины ответчиков в материалы дела представлены не были.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая возражения ответчиков о строительстве жилого дома до возникновения у них права собственности, о непреодолимой силе, суд счел их необоснованными и указал, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца Трубечкова И.М. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере ***рублей (*** + ***= ***), а также расходы истца по разборке и вывозу мусора в размере *** рублей, в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлены договор подряда N ***от *** года, акт N ** от *** года и квитанция об оплате указанных расходов в заявленном размере (том 1 л.д. 45-49, 164).
На основании ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы по оплате стоимости экспертизы размера причиненного ущерба относятся к судебным расходам.
Истцом ошибочно в цену первоначально заявленного иска были включены расходы по оплате стоимости двух экспертиз, в связи с чем, истцом при первоначальном обращении в суд была переплачена государственная пошлина.
На основании ст. 91 ГПК РФ цена первоначального иска составляла
