Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26104/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - автомобиль - двигатели - неустойка - технически сложные товары)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26104/12

14 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Прошкина М.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прошкина М.В. к ООО "Мега Моторс" о защите прав потребителя отказать;

УСТАНОВИЛА:

Прошкин М.В. обратился в суд с иском к ООО "Мега Моторс" о взыскании стоимости автомобиля ***, уплаченной по договору купли-продажи N *** от 18.07.2012 г. в сумме *** руб., убытков в размере *** руб., неустойки за 4 дня просрочки удовлетворения его требований в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая, что 18.07.2012 г. он приобрёл у ответчика автомобиль марки *** стоимостью *** руб., который использовался в салоне в демонстрационных целях, имел пробег 4188 км; автомобиль был передан ему 20.07.2012 г.; гарантийный срок на автомобиль был установлен на 12 месяцев или 30000 км пробега; при передаче автомобиля 20.07.2012 г. выяснилось, что при работающем двигателе постоянно светится лампа неисправности двигателя; по его требованию была проведена диагностика; автомобиль был направлен в сервисный центр, где данная неисправность была устранена; 21.07.2012 г. данный недостаток проявился вновь; 22.07.2012 г. он обратился к ответчику с заявкой на диагностику и ремонт, т.к. автомобиль также имел сильный люфт рулевого колеса, стук в подвеске на неровностях, не держал прямого движения на ровной дороге; 26.07.2012 г. в приобретённом автомобиле были выявлены недостатки: горит чек, эффективность нейтрализатора ниже порога, люфт в рулевом наконечнике, отвёрнут шкворень с обеих сторон, протяжка подвески, дребезг на неровностях; рекомендована замена нейтрализатора. 31.07.2012 г. он потребовал возврата денежных средств за автомобиль, в чём ему было отказано; 21.08.2012 г. нейтрализатор был заменён; его вынудили забрать автомобиль из сервисного центра.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "Мега Моторс" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Прошкин М.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Прошкина М.В., представителя ответчика ООО "Мега Моторс" по доверенности Никишину С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался п.6 ст.5, п.п.1-5 п.1 ст.18, ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 18.07.2012 г. Прошкин М.В. приобрёл в ООО "Мега Моторс" автомобиль марки *** стоимостью *** руб., который использовался в салоне в демонстрационных целях, имел пробег 4188 км; автомобиль был передан ему 20.07.2012 г.; гарантийный срок на автомобиль был установлен на 12 месяцев или 30000 км пробега. 25.07.2012 г. истец обратился к ответчику по причине выявленных неисправностей приобретённого автомобиля; заявил о том, что при работающем двигателе светится лампа неисправности двигателя, автомобиль имеет люфт рулевого колеса, стук в подвеске на неровностях, не держит прямого движения на дороге; за счёт компании был заказан нейтрализатор для дальнейшей замены, которая была произведена 21.08.2012 г.; в этот же день автомобиль был получен истцом.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что 25.07.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наличии недостатков в приобретённом автомобиле; 26.07.2012 г. ответчиком были выявлены недостатки в проданном истцу автомобиле; было рекомендовано за счёт компании заказать для замены нейтрализатор; 30.07.2012 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме *** руб., а также убытков в связи с приобретением некачественного автомобиля; 21.08.2012 г. нейтрализатор на автомобиле истца был заменён. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что истец воспользовался своим правом выбора по устранению недостатков приобретённого товара, что предусмотрено п.п.4 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей"; получил автомобиль из сервисного центра, не заявил о недостатках произведённого ремонта, а потому не вправе требовать выплаты денежных средств за приобретённый у ответчика автомобиль.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом неправильно.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что 26.07.2012 г. истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.п.4 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и потребовал устранить недостатки приобретённого автомобиля, а потому он не вправе требовать возврата денежных средств, переданных за автомобиль по договору купли-продажи. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку автомобиль является технически сложным товаром, для которого существует специальная норма ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей": в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15-и дней со дня передачи потребителю такого товара. Данная норма закона судом неправомерно не была применена. Суд также не принял во внимание, что автомобиль с недостатками был передан истцу 20.07.2012 г.; недостатки были выявлены при передаче автомобиля и 26.07.2012 г.; уже 31.07.2012 г., т.е. в предусмотренный законом 15-и дневный срок, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости приобретённого автомобиля и понесённых в связи с его приобретением убытков, однако данное заявление рассмотрено не было. Безвозмездное устранение недостатков автомобиля было произведено позже - 21.08.2012 г., т.к. потребитель был введён в заблуждение относительно пропуска срока для возврата автомобиля, необходимости устранения выявленных ранее недостатков.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение. При этом судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст. 13,15,23,18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара.

С учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного автомобиля в размере *** руб., поскольку истцом было заявлено о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в установленный законом 15-и дневный срок. Также в пользу истца ответчик должен выплатить понесённые им в связи с приобретением некачественного автомобиля убытки в размере *** руб. *** коп. (л.д.14) за заправку автомобиля. Поскольку обоснованные требования потребителя не были удовлетворены продавцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, исходя из стоимости автомобиля. Представитель ответчика возражал против взыскания в пользу истца неустойки. С учётом требований ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до *** руб. С учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме *** руб. При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона), а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. *** коп. В удовлетворении остальных требований Прошкина М.В. судебная коллегия считает возможным отказать, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами. Одновременно с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере *** руб. *** коп. Возражения ответчика относительно заявленных требований опровергаются собранными по делу доказательствами, а потому судебная коллегия не может признать их основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Мега Моторс" в пользу Прошкина М.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N *** от 18.07.2012 г. в сумме *** рублей, убытки в размере *** руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***руб.

В удовлетворении остальных требований Прошкина М.В. отказать.

Взыскать с ООО "Мега Моторс" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи