Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26115/12 (ключевые темы: страховой случай - застрахованный - страховщики - стоянка транспортного средства - изменение условий договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26115/12

Судья суда первой инстанции Васильев А.В. Дело N 11-26115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

Судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Белятко В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012года,

которым постановлено:

В иске Белятко ВА к СОАО "ВСК" о взыскании денежных средств в счёт страхового возмещения отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Белятко В.А. обратился в суд с иском к ответчику СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере **.

В обоснование своих требований указал, что ***г., произошел страховой случай, в связи с причинением ущерба автомашине истца марки "**", застрахованной по риску КАСКО в СОАО "ВСК, он обратился в страховую компанию, но ответчик ущерб причиненный страхователю вследствие страхового случая не возместил.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение является необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль истца *** был застрахован в СОАО "ВСК" по риску АВТОКАСКО (ущерб+хищение) ** г., номер страхового полюса N ** Форма возмещения ущерба предусмотрена как ремонт на СТОА.

Истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении **г. страхового случая - повреждении автомобиля на стоянке.

Согласно заявлению на возмещение вреда от ***г., подписанному заявителем, обстоятельства происшествия следующие: автомобиль марки "**" государственный регистрационный знак **, стоял припаркованный по адресу: ***. Около **. ***г. гр. Белятко В.А. подошел к автомобилю и обнаружил на нем повреждения заднего бампера, крыла правого, правой задней двери, ручки правой задней двери, после чего, обратился с заявлением в УВД ГИБДД по ЦАО г. Москвы.

Ответчик отказался признать заявленное событие страховым случаем кроме повреждений накладки заднего бампера в центральной нижней части.

***г. истец организовал проведение независимой оценки ущерба в ООО "Союз-Эксперт" и получил отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству истца.

Представил отчет в СОАО "ВСК" для осуществления выплаты страхового возмещения на основании представленного отчета и фактического ремонта в сумме *** руб. Однако, ответчик ущерб причиненный страхователю не возместил.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что стороны определили порядок возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, только в виде ремонта ТС истца, а не в форме выплаты страхового возмещения в виде денежных средств на основании калькуляции и иных документов, подтверждающих размер ущерба. Требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования. Однако изменение условий договора возможно согласно ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом.

Данный вывод суда судебная коллегия считает неправильным. В направлении автомобиля на ремонт той части повреждений, стоимость ремонта которой составляет требуемую к взысканию сумму, истцу было отказано. При таком положении при признании повреждений страховым случаем суд не имел оснований для отказа во взыскании денежных средств в пользу страхователя в случае осуществления им самостоятельно фактического ремонта транспортного средства.

Между тем, суд не установил, являлось ли указанное в заявлении истца страховщику событие страховым, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия установила, что согласно справке о дорожно-транспортном УВД ГИБДД по ЦАО г. Москвы **г. зафиксированы следующие полученные повреждения транспортного средства **: задний бампер, правое заднее крыло, правая задняя дверь, ручка задней правой двери. Наличие данных повреждений подтверждается Актом осмотра от **г. ООО "РАНЭ-ЦЕНТР".

Согласно заключению специалиста ООО "РАНЭ-ЦФО" по результатам анализа причинно-следственной связи между наличием и характером повреждений автомобиля марки "**" и причиной их возникновения было установлено следующее: повреждения на двери задней правой, боковине задней правой, ручке задней правой двери, накладке арки заднего правого колеса (текстурной) и молдинге арки заднего правого колеса в виде царапины с нарушением ЛКП и наслоением частиц зеленой краски, а также деформации металла с образованием вмятин, складок на двери и боковине, имеют единый механизм следообразования и могли образоваться только в динамическом состоянии ТС, во время движения автомобиля вдоль следообразующего объекта, например, столба дорожного ограждения, угла здания и т.п. Относительная равномерность повреждений по всей длине, а также большой разброс по высоте свидетельствует о том, что ТС двигалось вдоль следообразующего объекта, а не следообразующий объект вдоль ТС, так как в этом случае повреждения имели бы более неравномерный характер следообразования и меньший разброс по высоте.

Эти повреждения автомобиля не могли образоваться в ДТП от **г., а повреждения на накладке заднего бампера центральной нижней могли образоваться в ДТП от **г. Выводы специалиста мотивированы, транспортное средство осмотрено специалистом ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" в присутствии собственника.

Судом была назначена судебная экспертиза в ЗАО Мосэкспертиза, выводы которой подтверждают доводы ответчика о том, что все повреждения на автомобиле не могли возникнуть в результате ДТП во время стоянки транспортного средства одновременно и не опровергают обстоятельств получения автомобилем истца повреждений накладки заднего бампера при условиях, изложенных истцом. Спора о признании указанных повреждений накладки заднего бампера полученными в результате страхового случая, не имеется . СОАО "ВСК" направил автомобиль истца на ремонт накладки заднего бампера центральной нижней (направление N** ** от **г.). Ремонт произведен ООО "БС Сервис" на сумму ** руб.(л.д**). При таких обстоятельствах, доводы ответчика о получении остальных повреждений автомобиля при иных условиях, являются обоснованными, поскольку одновременно во время стоянки транспортного средства эти повреждения быть получены не могли.

Таким образом, обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля, указанные истцом при обращении к ответчику и при обращении в суд, не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были получены. Белятко В.А. сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах повреждения автомобиля, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ,

1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Событие, о котором истец сообщил страховщику и суду (повреждение автомобиля в период его нахождения на парковке), не является страховым случаем, установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля образовались не в результате этого события.

Таким образом, следует признать, что о событии, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, истец страховщику не сообщил. Тем самым, истец не исполнил установленную п. 1 ст. 961 ГК РФ обязанность, что в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, на условиях которых был заключен договор страхования, установлено, что ряд событий, при которых застрахованное имущество получает повреждения, не является страховым случаем (п.4.8).

К таким событиям, в частности, относятся события, наступившие вследствие эксплуатации транспортного средства страхователем либо допущенным лицом, находившимися в состоянии любой формы опьянения, вследствие эксплуатации транспортного средства страхователем либо допущенным лицом не имевшим, либо лишенным права управления транспортным средством, лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре в качестве допущенного лица и т.д.

Из изложенного следует, что несообщение Белятко В.А. страховщику о действительных обстоятельствах повреждения застрахованного автомобиля может сказаться на обязанности ответчика произвести страховое возмещение, поскольку не любое событие, при котором застрахованный автомобиль был поврежден, является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является правомерным. Оснований для взыскания убытков истца в виде расходов на услуги оценщика и почтовые услуги также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012года отменить.

В иске Белятко Владимиру Александровичу к СОАО "ВСК" о взыскании денежных средств в счёт страхового возмещения отказать.

Председательствующий

Судьи