Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26118/12

Судья суда первой инстанции Васильев А.В. Дело N 11-26118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Розова Д.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Розова ДМ в пользу ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу *** в сумме ***., расходы по госпошлине в сумме **.ё а всего взыскать **.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ обратился в суд с иском к ответчику Розову Д.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме *** расходов по госпошлине в сумме ***, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по состоянию на ** года за ним образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, техническое обслуживание и эксплуатацию принадлежащей ему площади.

Представитель истца по доверенности Феопентова Э.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела судом извещался по адресу: ***, судебные извещения возвращались с почты за истечением срока хранения. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд направлял ответчику извещения о месте и времени судебного заседания по адресу, который его местом жительства не является, ответчик с **г. является собственником квартиры по адресу: ***, проживает и зарегистрирован по указанному адресу постоянно.

В заседании судебной коллегии представитель Розова Д.М. Романова Ю.Н. просила об отмене решения и направлении дела по подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела видно, что местом жительства Розова Д.М. является: г. ***, соответственно данное гражданское дело подсудно Преображенскому районному суду г. Москвы. Таким образом, Кунцевский районный суд г. Москвы принял исковое заявление ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.37 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 19 июня 2012 г. N 13 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, передав дело по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда от 24 января 2012 года отменить, передать дело на рассмотрение по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи