Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26120/12 (ключевые темы: договор страхования - договор осаго - аннулирование лицензии - страховой полис - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26120/12

Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г.

по делу по иску ЗАО СГ "Уралсиб" к Русину С.О., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО СГ "Уралсиб" обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Русину С.О. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля _..

В обоснование своих требований истец указал, что _. в результате ДТП был поврежден автомобиль _..__, застрахованный истцом по договору добровольного страхования по риску КАСКО. ДТП произошло по вине Русина С.О., управлявшего автомобилем _. Размер причиненного ущерба составил _. руб. Истец произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме. Гражданская ответственность Русина С.О. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОАО "Русский Мир". В связи с прекращением действия лицензии у ОАО "Руский мир" по его обязательствам стал отвечать ООО "Росгосстрах".

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере _.., а о ставшуюся сумму ущерба в размере _... - с Русина С.О.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. постановлено:

-Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО СГ "Уралсиб" в счет возмещение ущерба _.. и расходы по оплате госпошлины в размере _..

-Взыскать с Русина С.О. в пользу ЗАО СГ "Уралсиб" в счет возмещения ущерба _. и расходы по оплате госпошлины в размере _..

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Росгосстрах", ссылаясь на то, что ООО "Росгосстрах" не страховал гражданскую ответственность Русина С.О. и не принимал на себя обязательства ОАО "Русский мир" по договору ОСАГО, заключенному между Русиным С.О. и ОАО "Русский мир". В апелляционной жалобе указано, что между ОАО "Русский мир" и ООО "Росгосстрах" был заключен _... договор о перемене лиц в обязательстве, по которому ООО "Росгосстрах" принял на себя обязательства ОАО "Русский мир" только по тем договорам страхования, которые поименованы в Приложениях к договору. Договор ОСАГО, заключенный ОАО "Русский мир" с Русиным С.О. и удостоверенный полисом ОСАГО серия __ _.. в приложениях к договору о перемене лиц в обязательстве не поименован.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения и описью почтовых отправлений (л.д. 209, 210).

Кроме того, ООО "Росгосстрах" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 100).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", т.е. в части разрешения требований ЗАО СГ "Уралсиб" к ООО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГП КРФ, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства являются недоказанными, выводы суда в обжалуемой части решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией установлено следующее.

_____ произошло ДТП с участием автомобиля __ под управлением Новикова А.А. и автомобиля Ниссан под управлением Русина С.О. (л.д. 24).

ДТП произошло по вине Русина С.О.

В результате ДТП был поврежден автомобиль _.

Поврежденный автомобиль _.. на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенному между ООО "Эко-про" и ЗАО СГ "Уралсиб", полис N__

ЗАО СГ "Уралсиб" произвел выгодоприобретателю выплату страхового возмещения двумя платежами: _.. (л.д. 47, 48).

Действительный размер ущерба составил _... (л.д 10).

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ЗАО СГ "Уралсиб" перешло право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля _., в размере _... Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства, которым на момент ДТП управлял Русин С.О., была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОАО "Русский мир", страховой полис серия __ N_.. Данное обстоятельство подтверждено соответствующей записью в справке о ДТП (л.д. 24).

С учетом этого обстоятельства, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что владелец транспортного средства, при управлении которым был причине вред, отвечает перед потерпевшим (его правопреемником) в размере, превышающим размер страхового возмещения по договору ОСАГО, т.е. сверх __

Разрешая требования истца к ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Росгосстрах" обязан выплатить истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере __., поскольку действие лицензии на осуществление страховой деятельности у ОАО "Русский мир" было прекращено и по обязательствам ОАО "Русский мир" отвечает ООО "Росгосстрах".

С этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в виду его необоснованности. Суд не привел в решении доказательства, которые подтверждали бы вывод суда о переходе к ООО "Росгосстрах" обязательств ОАО "Русский мир" по страховому полису ОСАГО серия ВВВ N__, которым был оформлен договора ОСАГО, заключенный между Русиным С.О. и ОАО "Русский мир". В материалах дела таких доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела",

1. Основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

5. До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан:

1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности;

2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

3) осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.

6. Страховщик в течение месяца со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, договоров перестрахования и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля), с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан. При этом уведомлением признается также опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков.

7. Обязательства по договорам страхования, по которым отношения сторон не урегулированы, по истечении трех месяцев со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежат передаче другому страховщику. Передача обязательств, принятых по указанным договорам (страхового портфеля), осуществляется с согласия органа страхового надзора.

В силу приведенных норм, при прекращении действия лицензии на осуществление страховой деятельности у ОАО "Русский мир" передача неисполненных обязательств ОАО "Русский мир" по заключенным договорам страхования другой страховой компании могла быть осуществлена на основании соответствующего договора.

Из материалов дела усматривается, что ___..., т.е. спустя год и четыре месяца после спорного ДТП, между ОАО "Русский мир" и ООО "Росгосстрах" на основании Решения Федеральной службы страхового надзора о согласии на передачу страхового портфеля в соответствии с п. 7 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1, был заключен договор о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого ОАО "Русский мир" передал, а ООО "Росгосстрах" принял обязательства по договорам страхования, поименованным в Приложениях NN1,2,3 (л.д 103-106).

В представленных суду приложениях NN1,2,3 к договору о перемене лиц в обязательстве отсутствует указание на передачу обязательств по страховому полису ОСАГО серия _. N_.. (л.д. 107-196). Следовательно, обязательства ОАО "Русский мир" по страховому полису ОСАГО серия __ не вошли в "страховой портфель", переданный ООО "Росгосстрах".

Иных доказательств, подтверждающих факт перехода обязательств по страховому полису ОСАГО серия __ от ОАО "Русский мир" к ООО "Росгосстрах", не имеется.

Таким образом, утверждение истца о том, что по обязательству ОАО "Русский мир", основанному на договоре страхования, удостоверенном страховым полисом серия __, в связи с прекращением у страховщика действия лицензии отвечает ООО "Росгосстрах", материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" в пользу истца. В связи с этим, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Отказ в иске к ООО "Росгосстрах" не влечет изменения решения суда в части суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба с Русина С.О., поскольку изначально заявленные исковые требования к Русину С.О. истцом не изменялись и содержание этих требований сводилось ко взысканию с Русина С.О. _..(л.д 6).

Кроме того, на момент спорного ДТП гражданская ответственность Русина С.О. была застрахована по договору ОСАГО. Последующий отзыв лицензии у страховщика не является основанием для признания гражданской ответственности незастрахованной. В силу положений ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае невозможности осуществления страховой выплаты страховщиком вследствие отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. Вместе с тем, требования о взыскании компенсационной выплаты истцом в рамках настоящего дела не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. отменить в части разрешения требований ЗАО СГ "Уралсиб" к ООО "Росгосстрах".

Принять в этой части новое решение.

Отказать ЗАО СГ "Уралсиб" в иске к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: