Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26121/12 (ключевые темы: потребитель - сроки исковой давности - возмещение убытков - заключение специалиста - договор подряда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26121/12

Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Запад-строй"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г.

по делу по иску Епишкиной Е.А. к ЗАО "Запад-строй" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

____. между Епишкиной Е.А. (заказчик) и ЗАО "Запад - Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда N_.., по условиям которого ЗАО "Запад-строй" приняло на себя обязательства по выполнению облицовочных и отделочных работ в отношении принадлежащего Епишкиной Е.А. дачного дома по адресу: ____., а Епишкина Е.А. обязалась оплатить работу подрядчика (л.д. 16-19, том 1).

Епишкина Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Запад - Строй" о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком по договору подряда работ, компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что работы по договору подряда выполнены ответчиком с недостатками, требующими их устранения.

Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 г. постановлено:

- Взыскать с ЗАО "Запад - Строй" в пользу Епишкиной Е.А. убытки в размере _.

- Взыскать с ЗАО "Запад - Строй" в пользу Епишкиной Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере _.

- Взыскать с ЗАО "Запад - Строй" в пользу Епишкиной Е.А. судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере __

- Взыскать с ЗАО "Запад - Строй" в пользу Епишкиной Е.А. судебные расходы в виде отплаты заключения специалиста ООО АСК "Территория качества" в размере _...

- В части взыскания компенсации морального вреда Епишкиной Е.А. - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "Запад - Строй", указывая на то, что работы по договору подряда были выполнены качественно и в полном объеме; на то, что, в соответствии со ст. 723 ГК ПФ, истец не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков своими силами или силами третьих лиц, поскольку это не предусмотрено договором подряда. Также ответчик ссылается на недоказанность истцом понесенных им расходов, на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истицы, а также на пропуск истицей срока исковой давности.

Истица решение суда не обжалует.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, т.е. в той части, в которой исковые требования истицы были удовлетворены.

Представитель ЗАО "Запад-Строй" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по указанному в апелляционной жалобе адресу, что подтверждается копией извещений, описью почтовых отправлений (л.д. 130, 132-133, том 2), а также информацией по отслеживанию почтовых отправлений по почтовому идентификатору. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В заседании судебной коллегии представители Епишкиной Е.А. - Епишкин А.К., и адвокат Мещерякова Е.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей",

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судебной коллегией установлено, что выполненные ответчиком строительно-монтажные и ремонтно-отделочные работы имеют недостатки, т.к. не соответствуют действующим ГОСТам и СНиПам, а также условиям договора подряда.

Данное обстоятельство помимо объяснений истца подтверждено заключением ООО АСК "Территория качества" от __.. (л.д. 84-116, том 1) и заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Бюро независимых экспертиз "Стройконтроль" (л.д. 32-77, 96 том 2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца требовать от ответчика возмещения убытков в размере расходов необходимых на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Размер расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, определен на основании судебной экспертизы и составляет __. (л.д. 96, том 2)

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО "Запад - Строй" понесенных убытков в размере _.., расходов на оплату заключения специалиста ООО АСК "Территория качества" в размере _ взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере _.., госпошлины в размере _.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по договору выполнены качественно и в полном объеме опровергается заключением судебной экспертизы, а также заключение специалистов ООО АСК "Территория качества".

Довод жалобы о том, что истец не вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, поскольку это не предусмотрено ст. 723 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу приведенной нормы спорные отношения регулируются не только ГК РФ, но и нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 которого предусмотрено право потребителя требовать возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, а также право требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, а также стоимость работ по их устранению. Стоимость этих работ представляет собой размер расходов истца, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права, т.е. является убытками истца (ст. 15 ГК РФ). Поэтому требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истицы, поскольку часть недостатков возникли в процессе эксплуатации дома. Данный довод материалами дела не подтвержден и опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В своей жалобе ответчик ссылается на пропуск истицей трехлетнего срока исковой давности для предъявления заявленных требований. При этом, по мнению ответчика, началом течения срока исковой давности является _., когда, как указывает ответчик, был сдан результат работ.

С этим доводом согласиться нельзя.

Имеющийся в деле Акт сверки от _.. (л.д. 25-29), исходя из содержащихся в нем сведений, не является актом сдачи-приемки выполненных работ. В указанном акте содержатся сведения о фактически понесенных расходах на указанную в акте дату и сведения о планируемых расходах. По своему содержанию данный акт представляет собой акт сверки понесенных и планируемых расходов.

Как пояснили в заседании судебной коллегии представителя истицы, работы на объекте продолжались до ноября 2008 г. Доказательств, опровергающих эти утверждения, материалы дела не содержат.

Поэтому дата _ не может быть признана днем начала течения срока исковой давности. Истица обратилась в суд _.

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исковая давность по заявленным истицей требованиям составляет не три года, а пять лет, поскольку требования истицей заявлены в связи с недостатками выполненных работ в строении, а гарантийный срок на выполненные работы ответчиком не был установлен.

Из изложенного следует, что срок исковой давности истицей пропущен не был.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Запад-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: