Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-26148/12 (ключевые темы: уголовное судопроизводство - генеральная прокуратура рф - восстановление нарушенных прав - рассмотрение обращений и прием граждан - возобновление производство по уголовному делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-26148/12

Судья суда первой инстанции:

Федосова Т.А. Дело N 11-26148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова О.Е.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

Заявление Коновалова О.Е. к начальнику Управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ .. о восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Коновалов О.Е. обратился в суд с заявлением к начальнику Управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ _ о восстановлении нарушенных прав, указывая на то, что в ответе от 24.11.2011 г. должностного лица нет ничего по существу его жалобы, направленной в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой о возобновлении производства по уголовному делу в порядке ст.413 УПК РФ, по которому он был осужден .. районным судом .. области _ г., принесения надзорного представления. Права заявителя нарушены тем, что решение вынесено не в форме постановления, которое можно было бы обжаловать.

В судебное заседание заявитель Коновалов О.Е. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-..УФСИН России по _ области.

Заинтересованное лицо начальник Управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ _. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Коновалов О.Е. по доводам апелляционной жалобы

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены о слушании дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.11.2011 г. заявитель обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в порядке ст.413 УПК РФ, по которому он был осужден _ районным судом _ области _., принесения надзорного представления.

Письмом от 24.11.2011 г. за подписью начальника Управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ _ заявителю был дан ответ на его обращение, что подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь положениями ст.ст.254, 255 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 200 от 17.12.2007 (в редакции от 31.05.2011), пришел к выводу, что обращение Коновалова О.Е. от 06.11.2011 г. разрешено в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 200 от 17.12.2007 (в редакции от 31.05.2011) в Генеральной прокуратуре РФ, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

Как установлено судом, на обращение Коновалова О.Е. от 06.11.2011 г. начальником Управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ _. был дан ответ за N _ от 24 ноября 2011 г.

Как усматривается из оспариваемого ответа, обращение Коновалова О.Е. было рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный срок, ответ дан по существу поставленных вопросов.

Данным ответом права и свободы Коновалова О.Е. как гражданина не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы, незаконно на Коновалова О.Е. какая-либо обязанность возложена не была и незаконно к ответственности он не привлекался.

При этом суд первой инстанции верно указал в решении, что несогласие с содержанием ответа не может явиться основанием для признания действий должностного лица Генеральной прокуратуры РФ незаконными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не имеется, не приведены они и Коноваловым О.Е. в виде доводов апелляционной жалобы, а кроме того, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: