Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-26164/12

Судья: Мусимович М.В. гр. дело N 11-26164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***., по доверенности ***., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года которым постановлено:

Взыскать с ***в пользу ОАО "***" в возмещение материального ущерба ***рублей 27 копеек.

Взыскать с ***. в пользу ОАО "***" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ***рублей 53 копеек.

У с т а н о в и л а :

ОАО "***" обратилось в суд с иском к ***., о взыскании материального ущерба в размере *** рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

В обосновании иска ссылается на то, что 25 февраля 2008 года на пересечении улиц Местного проезда и ул. Вавилова в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ОАО "***", под управлением водителя ***., и *** ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составила ***рублей. Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2009 года установлена обоюдная вина водителей - участников ДТП. Степень вины водителя ***. установлена - 60 %. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2010г. с истца в пользу ИП ***. взыскана неоплаченная стоимость ремонтных работ в сумме *** рублей, которые перечислены инкассовым поручением от 07 июля 2010г. N0016.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011г. исковые требования ОАО "***" удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 апреля 2011г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представителем истца исковые требования уточнены, истец просил о взыскании ***рублей в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Представитель истца, по доверенности ***., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ***. в суд первой инстанции не явился, его представитель ***просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО СК "***" в суд не явился.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2012г. произведена замена третьего лица ОАО СК "***" на ОАО СК "***".

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ***., по доверенности ***., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что, поскольку ответственность ответчика ***была застрахована в страховой компании ОАО СК "***", в удовлетворении исковых требований к ***. должно быть отказано.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ***., представителя третьего лица ОАО СК "***", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ***., представителя ответчика ***., по доверенности ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2008 года на пересечении улиц Местного проезда и ул. Вавилова в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ОАО "***", под управлением водителя ***., и *** ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составила 603 094 рублей, что подтверждается заказ-нарядом на работы N 249 и актом выполненных работ от 7 июля 2008 г. N 82, подписанных между ОАО "***" и индивидуальным предпринимателем ***.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2009 года установлена обоюдная вина водителей - участников ДТП. Степень вины водителя ***. установлена - 60 %.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика ***. 85 713 рублей 27 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика ***. в совершении дорожно-транспортного происшествия составляет 60 процентов, учел износ деталей транспортного средства.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в период действия страхового полиса ОАО "***" обязательного страхования гражданской ответственности от 30 мая 2007г. и полиса добровольного страхования гражданской ответственности ОАО "***" с лимитом ответственности ***рублей, по указанным договорам страхования застрахована ответственность ответчика ***

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Законодательством не предусмотрено и исключений для возложения ответственности на страховщика и при наличии договора добровольного страхования транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ***. не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, следовательно, его права, основанные на заключенных договорах страхования ответственности, также подлежат защите.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному делу судебное решение о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ***. правильным признано быть не может, поскольку взыскание было произведено с ненадлежащего ответчика, в связи с чем подлежит отмене.

Принимая во внимание, что ОАО СК "***", правопреемником которого является ОАО СК "***", к участию в деле в качестве ответчика привлечено не было, оснований для взыскания с последнего ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ОАО "***" у судебной коллегии также не имеется.

Необоснованными являются также выводы суда о взыскании с ответчика ***. расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что все доказательства по данному гражданскому делу собраны и оснований для представления сторонами дополнительных доказательств не имеется, обстоятельства, имеющие юридическое значение установлены, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "***" к ***. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ОАО "***" к *** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: